{
  "title": "determination ВС РФ от 12.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1941606",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-11625 (1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурного управляющего муниципальным унитарным\nпредприятием Луховицкого муниципального района Московской области\n«Управление капитального строительства» (далее – должник) Каткова Сергея\nМихайловича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nМосковской области от 27.07.2019, постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 18.05.2020 по делу № А41-17362/2017\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nКатков С.М. обратился в суд с заилением о привлечении к субсидиарной\nответственности администрации городского округа Луховицы Московской\nобласти (далее – администрация) и Голованова Михаила Владимировича и\nвзыскании с них солидарно 16 663 160 рублей 60 копеек.\nАдминистрация обратилась в суд с заявлением о привлечении\nк субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью\n«Жилстрой».\nУказанные заявления объединены в одно производство для совместного\nрассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2019\nотказано в удовлетворении заявлений.\n\n2\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 18.05.2020, отменено определение суда первой\nинстанции от 27.07.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной\nответственности Голованова М.В., в данной части заявление удовлетворено,\nпроизводство по рассмотрению вопроса о размере ответственности\nприостановлено до окончания расчётов с кредиторами, в остальной части\nопределение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа\nв удовлетворении заявления к администрации, направить спор в данной части\nна новое рассмотрение.\n15.09.2020 материалы дела № А41-17362/2017, касающиеся данного спора,\nистребованы в Арбитражном суде Московской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не\nустановлено.\nОтказывая в удовлетворении требований к администрации, суды,\nосновываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии\nс правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статей 9, 10 и 61.11 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»\n(в актуальной редакции), установив отсутствие совершения ею действий,\nкоторые привели или могли бы привести к банкротству должника, пришли к\nвыводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной\nчасти.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\n\n3\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурному управляющему муниципальным унитарным\nпредприятием Луховицкого муниципального района Московской области\n«Управление капитального строительства» Каткову Сергею Михайловичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}