{
  "title": "determination ВС РФ от 12.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1941586",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 ноября 2020 г. по делу № А40-4136/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-18063\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу не участвующего в  деле лица – ФИО1 (г. Москва) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2020 по делу  № А40-4136/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ПроПартнерс-Консалтинг»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Агро»  6 738 526 рублей 53 копеек задолженности по договору поставки от 20.11.2017   № 09335-1, 398 039 рублей 39 копеек убытков, 862 693 рублей 30 копеек пени  за период с 31.08.2018 по 25.12.2018, с последующим начислением пени по  день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% за каждый день  просрочки, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 иск  удовлетворен.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 18.12.2019  указанные судебные акты оставил без изменения.\nВ порядке статьи\n42\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Рабский Александр Васильевич обратился в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального и процессуального права, а также на то, что судебные акты по  данному делу приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в  деле лица.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив  неисполнение ответчиком (поставщиком) обязательств по договору поставки,  учитывая условия дополнительного соглашения и частичный возврат  уплаченных покупателем денежных средств, руководствуясь положениями  статей\n15\n,\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n393\n,\n486\n,\n506\n,\n516\nГражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.\nПоскольку по настоящему делу спор разрешен между ООО «ПроПартнерс-Консалтинг» (покупателем) и ООО «Воронеж Агро»  (поставщиком), являющимися сторонами договора поставки и дополнительного  соглашения к нему, на основании которых заявлено требование о взыскании, и  обжалуемые судебные акты не затрагивают права и не возлагают никаких  обязанностей на ФИО1, доводы жалобы не  являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ПРОПАРТНЕРС-КОНСАЛТИНГ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ВОРОНЕЖ АГРО\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}