{
  "title": "determination ВС РФ от 11.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "11.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1941394",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 ноября 2020 г. по делу № А04-2547/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-17994\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва11 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу федерального казённого учреждения\n«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (далееучреждение) на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2020 по  делу  № А04-2547/2019\nпо иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройОпора» (далее - общество) о взыскании предварительной оплаты в  размере 4 977 360 рублей, штрафа 829 560 рублей, пени за период с 21.11.2018  по 25.03.2019 в сумме 535 757 рублей 50 копеек, об обязании в десятидневный  срок освободить площадку по месту предполагаемой поставки товара,  расположенную по адресу: Амурская область, город Сковородино, путем  демонтажа и последующего вывоза с территории учреждения части фактически  собранного быстровозводимого модульного сооружения, строительного  инвентаря и иного оборудования общества, очистить данную территорию от  строительного мусора (с учетом объединения в одно производство дел\n№№ А04-2547/2019 и А04-3328/2019),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2019  требования, объединенные в одно производство, удовлетворены частично, с  общества в пользу учреждения взысканы неустойка в сумме\n535 757 рублей 50 копеек за период с 21.11.2018 по 25.03.2019, штраф в размере  829 560 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во  взыскании предварительной оплаты, с общества в пользу учреждения взыскано  4 977 360 рублей неосновательного обогащения. В остальной части решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 28.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2019 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной  инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и  обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 22.08.2018\nна поставку движимого военно-технического имущества в рамках  государственного оборонного заказа (поставка сборно-разборного  быстровозводимого модульного сооружения).\nУчреждением принято решение об одностороннем отказе от контракта, в  адрес общества направленно требование о возврате авансового платежа в  размере 4 977 360 рублей, уплате неустойки и штрафа, а также о  необходимости освобождения площадки по месту предполагаемой поставки  товара путем демонтажа и последующего вывоза с территории учреждения  части фактически собранного быстровозводимого модульного сооружения,  строительного инвентаря и иного оборудования общества, очистки территории  от строительного мусора.\nНеисполнение обществом требования учреждения послужило основанием  для обращения в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n450.1\n,\n506\n,\n523\n,\n715\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального\nзакона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  № 35\n«О последствиях расторжения договора», пункте 19 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суд первой  инстанции, установив факты ненадлежащего исполнения обществом  обязательств по контракту, пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение  контрактных обязательств.\nПри этом суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы  установил, что часть поставленного и смонтированного модульного  сооружения выполнена и соответствует рабочей документации и проекту,  согласованным и утвержденным заказчиком, а также техническим условиям,  имеет потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем не усмотрел  правовых оснований для взыскания с общества освоенного аванса.\nСуд кассационной инстанции поддержал данные выводы суда первой  инстанции.\nНесогласие учреждения с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Амурской области» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФКУ \"Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Амурской области\"\n(подробнее)\nФКУ \"ЦХиСО УМВД РФ по Амурской области\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"СтройОпора\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИП Беседин Андрей Александрович\n(подробнее)\nМежрайонная ИФНС России №1 по Амурской области\n(подробнее)\nШестой арбитражный апелляционный суд (10 том)\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ"
    }
  ]
}