{
  "title": "determination ВС РФ от 11.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "11.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1941340",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 ноября 2020 г. по делу № А14-6433/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-16303\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва11.11.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное ремонтно-строительное управление  № 7» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по делу  № А14-6433/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Оргнефтехимзаводы» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированное ремонтно-строительное управление  № 7» (далее –  Компания) о взыскании 504 994 рублей 59 копеек неосновательного обогащения за  период с 01.03.2018 по 31.01.2019.\nРешением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 15.07.2020, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в  материалах дела доказательств оказания Обществом услуг.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании распоряжения Комитета по  управлению государственным имуществом администрации Воронежской области  от 30.07.1993  № 146 Общество определено головной эксплуатирующей  организацией административного здания по адресу: <...>, а также балансодержателем сохраненных в государственной собственности  помещений общей площадью 622,7 кв. м.\nКроме того, истец содержит на балансе все подведенные к зданию  коммунальные сети, что не оспорено ответчиком.\nЭксплуатационные расходы по содержанию указанного здания  распределяются между всеми собственниками помещений соразмерно площади  принадлежащих им помещений и виду потребленных услуг, для чего  ежеквартально составляется соответствующая смета расходов.\nКомпании в данном здании на праве собственности принадлежит нежилое  помещение II, площадью 581,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации от 17.10.2011.\nМежду Обществом и собственниками помещений заключены договоры на  техническое обслуживание принадлежащего им имущества.\nОтветчик от заключения договора на обслуживание имущества уклоняется.\nЗа оказанные ответчику услуги, решениями Арбитражного суда  Воронежской области от 17.04.2018 (дело  № А14-18306/2017) и от 06.08.2018  (дело  № А14-10263/2018) с Компании в пользу Общества взыскано  неосновательное обогащение за период с 01.02.2017 по 28.02.2018.\nВ период с 01.03.2018 по 31.01.2019 истец также оказал ответчику комплекс  услуг по обеспечению эксплуатации помещения и предоставил коммунальные  услуги на сумму 510 556 рублей 70 копеек.\nСсылаясь на наличие задолженности по оплате расходов на эксплуатацию  здания, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n210\n,\n249\n,\n1102\nГражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания», суды  удовлетворили заявленные требования, установив наличие у Компании  неосновательного обогащения в виде неоплаченной задолженности за услуги по  обеспечению нормальной эксплуатации помещения и предоставлению  коммунальных ресурсов.\nСудебными инстанциями отмечено, что согласно заключенным договорам и  государственным контрактам, представленным истцом в материалы дела, за весь  период оказания технического обслуживания другие сособственники были  согласны с тарифом и компенсировали Обществу его затраты.\nКак указывалось выше, аналогичные требования Общества за предыдущие  периоды были удовлетворены решениями Арбитражного суда Воронежской  области по делам  № А14-18306/2017 и А14-10263/2018.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nТакие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление  № 7»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Оргнефтехимзаводы\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"СРСУ-7\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}