{
  "title": "determination ВС РФ от 11.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "11.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1941338",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-17142\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Горина Дмитрия Константиновича (далее – заявитель,\nкредитор) на определение Арбитражного суда Тюменской области\nот 27.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 21.08.2020 по делу № А70-19701/2019 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «БорщевикЪ» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 09.07.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 21.08.2020, признано обоснованным заявление должника и признании\nсебя несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным\nуправляющим утверждена Пастухова Екатерина Витальевна.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части\nутверждения Пастуховой Е.В. временным управляющим.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\n\n2\nУтверждая кандидатуру временного управляющего должником,\nсуд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 37, 45 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил\nиз соответствия последней требованиям законодательства о банкротстве, что\nотвечало целям и задачам процедуры банкротства и находилось в пределах\nпредоставленных арбитражному суду дискреционных полномочий на\nразрешение данного вопроса.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Горину Дмитрию Константиновичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}