{
  "title": "determination ВС РФ от 11.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "11.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1941230",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 ноября 2020 г. по делу № А68-1836/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-17318\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва11.11.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альтернативные бизнес решения» (правопреемник общества с ограниченной  ответственностью «СтройПроектИнжиниринг») на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2020 по делу   № А68-1836/2018\nпо иску общества с ограниченной ответственностью  «СтройПроектИнжиниринг» к администрации муниципального образования  Узловский район о взыскании неосновательного обогащения в размере  724 460,2 рублей по муниципальному контракту на выполнение работ,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 иск  удовлетворен.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной  и кассационной инстанций отменить, считая их принятыми с нарушением норм  материального и процессуального права.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nСуд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил  решение суда первой инстанции, и с учетом установленных обстоятельств в  иске отказал, признав, что общество (подрядчик) обязано устранить  выявленные недостатки в пределах гарантийного срока безвозмездно,  требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате спорных работ  по устранению недостатков, в отсутствие доказательств ненадлежащей  эксплуатации трассы ответчиком, является неправомерным.\nДоводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и  получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным  обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.\nПри этом вопреки доводам жалобы подрядчик, не сообщивший заказчику  о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в  технической документации, также не вправе требовать оплаты этих работ.\nУказанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ\"\n(подробнее)\nООО \"СтройПроектИнжиниринг\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАдминистрация Муниципального образования Узловский район\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}