{
  "title": "determination ВС РФ от 10.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1940948",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 ноября 2020 г. по делу № А43-44038/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды\n79014_1518447\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-19178\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10.11.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Кировский машзавод 1 мая»  (далее – АО «Кировский машзавод 1 мая», ответчик) на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 21.02.2020, постановление арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 07.09.2020 по делу  № А43-44038/2019 по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее –  истец) к АО «Кировский машзавод 1 мая» о взыскании 88 924 руб. 80 коп.  задолженности,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020,  оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного  суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 07.09.2020, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных\nинтересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.\nУказанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.\nПринимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей\n309\n,\n606\n,\n614\n,\n632\nГражданского кодекса Российской  Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  в дело доказательства, установив, что ответчик в нарушение пункта 1.7  договора от 04.07.2018  № 3072174 произвел выход 04.07.2018 арендованного  у истца локомотива на пути общего пользования без оформления перевозочных  документов, сдав локомотив из аренды в эксплуатационное локомотивное депо  Лянгасово по акту от 04.07.2018  № 2, пришли к выводу о правомерности  требования о взыскании платы за пробег собственного (арендованного)  локомотива, рассчитанной на основании Прейскуранта  № 10-01, утвержденного  постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации  от 17.06.2003  № 47-т/5.\nПри этом судами отклонено заявление ответчика о пропуске годичного  срока исковой давности, так как с учетом подлежащих применению правовых  норм общий срок исковой давности по заявленному требованию составляет три  года (статья\n196\nГражданского кодекса Российской Федерации), который  истцом не пропущен.\nВыраженное в жалобе несогласие с данной судами квалификацией  правовой природы спорных правоотношений и выводом об отсутствии  пропуска срока исковой давности направлено на переоценку установленных  обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной  инстанции.\nИные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права.\nСсылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку  указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных  фактических обстоятельств.\nСущественных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.\nОснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Кировский машзавод 1 мая»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО \"Российские железные дороги\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"КИРОВСКИЙ МАШЗАВОД 1 МАЯ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}