{
  "title": "determination ВС РФ от 10.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1940932",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 ноября 2020 г. по делу № А38-151/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о возмещении вреда\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-17156\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский»  (Звениговский район, п. Шелангер) на постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 31.07.2020 по делу  № А38-151/2019 Арбитражного суда  Республики Марий Эл,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с сельскохозяйственного производственного  кооператива «Звениговский» 2 111 294 рублей 80 копеек упущенной выгоды и  120 709 рублей 12 копеек судебных издержек.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственность «ПромДревРесурс».\nРешением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2019 иск  удовлетворен в части взыскания 750 000 рублей, в удовлетворении иска в  остальной части отказано, судебные издержки взысканы в сумме 41 987 рублей  88 копеек.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в\nчасти взыскания 1 276 012 рублей 80 копеек, в удовлетворении иска в  остальной части отказано, судебные издержки взысканы в сумме 68 137 рублей  03 копеек.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.07.2020  принятые судебные акты изменил, иск удовлетворил в части взыскания  1 963 440 рублей 50 копеек убытков, в удовлетворении иска в остальной части  отказал, судебные издержки взыскал в сумме 109 934 рублей 48 копеек.\nСельскохозяйственный производственный кооператив «Звениговский»  обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда  округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОтменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив  представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по  правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив реальность получения истцом выгоды от сдачи в аренду  транспортного средства в спорный период в обычных условиях гражданского  оборота, приняв во внимание заключение специалиста, руководствуясь  положениями статей\n15\n,\n393\nГражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришел к выводу об обоснованности иска, исключив из суммы  упущенной выгоды расходы на содержание автомобиля.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, суд округа, признав установленными судом апелляционной инстанции\nфактические обстоятельства спора и установив при этом, что судом  апелляционной инстанции неправильно применены нормы законодательства о  бухгалтерском учете и не учтены условия договора аренды транспортного  средства о распределении между сторонами договора расходов, возникающих в  связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, руководствуясь  статьей\n252\nНалогового кодекса Российской Федерации, Положением по  бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденным  приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999  № 33н, признал  заявленное требование обоснованным, исключив из суммы упущенной выгоды  затраты, возникающие с связи с коммерческой эксплуатацией транспортного  средства.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, исходя из фактических обстоятельств спора, не  подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Звениговский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Стурман А.Е.\n(подробнее)\nОтветчики:\nСПК Звениговский\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}