{
  "title": "determination ВС РФ от 10.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1940902",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 ноября 2020 г. по делу № А32-52516/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-19629\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10.11.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.08.2020 по делу  № А32-52516/2019 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее  – истец) к ИП ФИО1 о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного  обогащения и 114 813 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.08.2020, исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 300 000 руб.  неосновательного обогащения, 12 136 руб. 30 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска  отказано.\nВ кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.\nУказанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.\nПринимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей\n395\n,\n431\n,\n434\n,\n438\n,\n1102\n,\n1103\nГражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  пунктах 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», пункте 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018  № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора», исследовав и оценив в порядке статьи\n71  АПК РФ\nпредставленные в дело доказательства, установив факт излишнего  внесения истцом арендной платы по договору аренды от 10.04.2017  № 01,  который прекращен 29.04.2018, пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения иска в части взыскания суммы неосновательного  обогащения в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными  средствами – частично.\nПри этом суды исходили из того, что стороны не достигли соглашения  об изменении размера арендной платы, в связи с чем оплата использования  переданного истцу имущества подлежит исчислению в указанном в договоре  размере.\nДоводы жалобы о недействительности договора аренды  и несоответствии цены спорного договора действительному ежегодному  размеру арендной платы были рассмотрены судами апелляционной  и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.\nДоводы жалобы направлены на переоценку представленных  в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда  кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания  для отмены обжалованных судебных актов.\nСущественных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.\nОснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Кукушкина Олеся Александровна\n(подробнее)\nИП Кукушкина Олеся Александровна для представителя Гофман В.В.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}