{
  "title": "determination ВС РФ от 10.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1940830",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 ноября 2020 г. по делу № А56-80553/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Купля-продажа недвижимости - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств\n79014_1518492\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-18974\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10.11.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая  генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее –  ПАО «ОГК-2», истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 11.08.2020 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  № А56-80553/2019 по иску ПАО «ОГК-2» к обществу  с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» (далее –  ООО «Газнефтетранс», ответчик) о взыскании 431 599 руб. 76 коп. неустойки  за нарушение срока выплаты обеспечительного платежа по договору  от 21.12.2018  № 22-10/18-461,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 23.11.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2020, иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 11.08.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.\nВ кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит обжалуемое постановление суда округа отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.\nУказанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.\nУдовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из положений статей\n328\n,\n329\n,\n330\n,\n421\nГражданского  кодекса Российской Федерации.\nОтменяя принятые по делу судебные акты и принимая свой судебный  акт, суд округа, руководствуясь положениями статей\n329\n,\n381.1\n,\n429\nГражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанции, исходил из факта  прекращения предварительного договора, который не породил никаких  обязательств в связи с окончанием его срока, в который стороны должны были  заключить договор, что повлекло прекращение обеспечивающего обязательства  (внесение обеспечительного платежа) и утрату истцом права требовать от  ответчика как самого обеспечительного платежа, так и неустойки за нарушение  срока его выплаты.\nСуд округа также указал на то, что обеспечительный платеж не имеет  самостоятельного значения в отрыве от основного обязательства, в связи с чем  не является основанием для взыскания неустойки то обстоятельство, что  неустойка начислена в пределах срока действия предварительного договора.\nДоводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций,  положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают  наличия существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела.\nСсылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку  указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных  фактических обстоятельств.\nОснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая  компания оптового рынка электроэнергии» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО \"Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ГазНефтеТранс\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПредварительный договор\nСудебная практика по применению нормы ст. 429 ГК РФ"
    }
  ]
}