{
  "title": "determination ВС РФ от 09.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1941446",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 ноября 2020 г. по делу № А67-9596/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\n79023_1518730\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 304-ЭС20-16699\nг. ФИО1 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергомонтаж СК» (ответчик по первоначальному иску, Томская область,  Томский район) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2019  по делу  № А67-9596/2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 07.07.2020 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «КрасЭлитСтрой» к обществу  «Энергомонтаж СК» о взыскании 13 254 932 рублей 72 копеек  задолженности за услуги по договору от 19.02.2018  № УСЛ-ТС-Ч19/02,  352 312 рублей 30 копеек неустойки и 13 086 223 рублей оплаты простоя и по  встречному иску о взыскании 175 305 рублей 66 копеек пеней по договору  поставки нефтепродуктов от 03.04.2018  № ПСТ-Ч-03/04 и 28 644 рублей  50 копеек пеней по договору от 01.07.2018  № УСЛ-Ч-01/07/18,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2019, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2020, первоначальный иск удовлетворен, по встречному иску взыскано  63 705 рублей 63 копейки неустойки.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 07.07.2020 решение от 10.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2020 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе общество «Энергомонтаж СК» просит об отмене  судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов о размере  задолженности и простое по вине заказчика фактическим обстоятельствам дела,\nнеосновательное одностороннее применение статьи\n333\nГражданского кодекса  Российской Федерации.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nВыводы судов о причине простоя и влиянии на него действий сторон  соответствуют установленным обстоятельствам исполнения договора  от 19.02.2018  № УСЛ-ТС-Ч19/02, его условиям и статьям\n333\n,\n405\n,\n779\n,\n781\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nИная оценка заявителем обстоятельств исполнения обязательств не  образует оснований для кассационного пересмотра судебных актов.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Энергомонтаж СК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Красэлитстрой\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Энергомонтаж СК\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}