{
  "title": "determination ВС РФ от 09.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1941442",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 ноября 2020 г. по делу № А19-13728/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-16878\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва09.11.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«СК Технополис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 10.12.2019, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 23.07.2020 по делу  № А19-13728/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «СЛ Золото»\n(далее – компания) к обществу о взыскании 5 434 818 руб. 98 коп.  неосновательного обогащения, 543 481 руб. 90 коп. штрафа (с учетом  изменения исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),\nпо встречному иску общества к компании о взыскании 6 843 233 руб. 16 коп. задолженности,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 23.07.2020, первоначальные исковые  требования удовлетворены; встречный иск удовлетворен частично; в результате  зачета удовлетворенных требований с общества в пользу компании взыскано  5 017 265 руб. 35 коп. задолженности; распределены судебные расходы\nпо уплате государственной пошлины.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nправа, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,\nпросит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, исковые требования компании (заказчик)  мотивированы возникновением на стороне общества (исполнитель)  неосновательного обогащения в результате завышения объема услуг,  оказанных исполнителем в период с января по декабрь 2018 года в рамках  договора от 09.11.2017  № СЛЗ-45-17 на оказание услуг строительного контроля  и технического надзора за строительством объектов (в редакции  дополнительного соглашения; далее – договор).\nВстречный иск общества мотивирован ненадлежащим исполнением  компанией обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора\nв период с сентября по декабрь 2018 года.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установив факт нарушения обществом условий договора\nи завышения им объема оказанных услуг в заявленные периоды,  руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n702\n,\n720\n,\n779\n,\n781\n,\n783\n,\n1102\n,\n1107\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей\n53\nГрадостроительного  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных  исковых требований и частичного удовлетворения встречного иска.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДовод заявителя о принятии судебного акта о правах и обязанностях лиц,  не привлеченных к участию в деле, был предметом рассмотрения  апелляционного и окружного судов и получил правовую оценку.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов\nи не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены  на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, поэтому в силу  статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СК Технополис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СЛ ЗОЛОТО\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"СК Технополис\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Иркутской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}