determination ВС РФ от 09.11.2020
Дата: 09.11.2020
============================================================

Определение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-319108/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств
79014_1519306
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-16762
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва09.11.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу автономной некоммерческой организации Гандбольный  клуб «КАУСТИК» (далее – клуб) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 22.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 15.07.2020 по делу  № А40-319108/2018
по иску клуба к автономной некоммерческой организации «Столичный  центр развития гандбола» (далее – организация) о взыскании 2 500 000 руб.  неосновательного обогащения,

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 15.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, клуб, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты  и направить дела на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, исковые требования клуба мотивированы  тем, что организация не выплатила ему сумму компенсации за перешедшего
к ней спортсмена в период действия заключенного между последним и клубом  контракта.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями
420
,
421
,
425
,
1102
Гражданского  кодекса Российской Федерации, Положением Общероссийской общественной  организации «Федерация гандбола России» о переходах спортсменов из одного  клуба в другой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
о том, что у организации не возникла обязанность по перечислению клубу  компенсационной выплаты и отказали в удовлетворении иска
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой  организации Гандбольный клуб «КАУСТИК» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АНО Гандбольный клуб КАУСТИК
(подробнее)
Ответчики:
АНО Столичный центр развития гандбола
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ