determination ВС РФ от 09.11.2020
Дата: 09.11.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-11364 (6)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 9 ноября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Сизинцевой Евгении Викторовны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делу
№ А40-315379/2018 о несостоятельности (банкротстве) страхового
акционерного общества «Якорь» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Сизинцева Е.В. обратилась в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника её
требования в размере 45 376 рублей 80 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 16.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 13.07.2020, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 10 и 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах
туристской деятельности в Российской Федерации», установив, что у должника
отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения ввиду того,
что событие, положенное в основу настоящих требований Сизинцевой Е.В.,
страховым случаем не является, пришли к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Сизинцевой Евгении Викторовне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк