{
  "title": "determination ВС РФ от 09.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1940356",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 ноября 2020 г. по делу № А75-13263/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: споры по искам учредителей, участников, членов юр. лица о возмещении убытков, причиненных юр. лицу\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-17004\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва09.11.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Торговая  компания «Корпорация Автошинснаб» на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 по делу  № А75-13263/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Корпорация Автошинснаб» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании в  субсидиарном порядке 209 385,64 руб., из которых: 152 832 руб. - задолженность  за поставленный товар, 35 772,67 руб. - пени за период с 30.09.2015 по 16.05.2016,  14 663,97 руб. - проценты за период с 02.08.2015 по 16.05.2016 и 6 117 руб. -  расходы по уплате государственной пошлины по делу  № А60-60838/2015.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 дело  передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому  району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.\nВпоследствии по ходатайству истца ФИО2 привлечен к участию в  деле в качестве соответчика.\nРешением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020, в удовлетворении  требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что денежные средства  перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Бош-АвтоТехЦентр»  (далее – Общество) аффилированным лицам с целью вывода активов.\nПо мнению Компании, действия ответчиков по выведению денежных  средств свидетельствуют об их недобросовестности и отсутствии намерений  погасить задолженность перед истцом.\nСуды не учли, что ФИО2 вышел из состава участников Общества, а  уставный капитал при этом не уменьшен, что свидетельствует о выплате  действительной стоимости доли при наличии неисполненных обязательств перед  истцом.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Компанией и Обществом  заключен договор поставки от 17.07.2015  № НТ1507/32.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 17.05.2016 по делу  № А60-60838/2015 с Общества в пользу Компании  взыскано 152 832 руб. основного долга, 35 772,67 руб. пени, 14 663,97 руб.  процентов в порядке статьи\n317.1\nГражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), а также 6 117 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.\nНа принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан  исполнительный лист.\nИз постановления от 11.07.2018 судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по городу Нягань Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре истцу стало  известно об исключении 26.06.2018 Общества из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации\nюридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон   № 129-ФЗ).\nВ период с 22.06.2016 по 26.06.2018 директором Общества являлась  ФИО1, которой также принадлежало 50% доли в уставном капитале  юридического лица.\nДо 25.04.2016 доля Общества в размере 50% уставного капитала  принадлежала ФИО2, он же являлся директором до 21.06.2016.\nСсылаясь на то, что в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ истец  лишился возможности взыскания задолженности, Компания обратилась в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n53.1\n,\n61\n-\n64.2\n,\n399\nГражданского  кодекса, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона  от 26.02.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закона  № 129-ФЗ и  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  суды отказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестности  либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств  перед Компанией.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Торговая компания \"Корпорация Автошинснаб\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}