{
  "title": "determination ВС РФ от 09.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1940350",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС17-11729 (38)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 9 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таск»\n(далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда\nНижегородской области от 04.09.2019, постановление Первого арбитражного\nапелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 28.08.2020 по делу № А43-12535/2015\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Меттехнологии» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд\nс заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего\nдолжником Мамаева Георгия Вячеславовича, выразившихся в повторной\nоценке несамоходного снаряда «Геннадий Дуцев».\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного\nапелляционного суда от 18.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского\nокруга от 28.08.2020, отказано в удовлетворении требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять\nновый судебный акт об удовлетворении требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатей 20.3, 129 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии\nоснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности наличия\nв действиях Мамаева Г.В. вменяемых ему нарушений прав кредиторов\nдолжника и законодательства о несостоятельности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nвыводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Таск» в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}