{
  "title": "determination ВС РФ от 09.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1940346",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 ноября 2020 г. по делу № А32-52390/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79078_1517335\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-17078\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2  (далее – должник, заявитель), ФИО3 и ФИО4 (далее – заявители) на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 27.03.2020, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2020 по делу   № А32-52390/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное  акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк) обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его  требований размере 2 444 095 рублей 12 копеек, из которых 1 044 545 рублей 42  копейки как обеспеченных залогом имущества должника – автомобиля Land  Rover (VIN <***>; далее – автомобиль).\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 25.08.2020, требования банка в размере 1 044 545 рублей 42 копеек  основного долга включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом  имущества должника – автомобиля, а также 1 196 278 рублей 99 копеек  задолженности и отдельно 203 270 рублей 71 копейки пеней включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, изменить определение суда первой\nинстанции в части удовлетворения требований банка о включении требований  последнего в реестра как обеспеченных залогом имущества должника.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями пункта 2 статьи\n346\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав на факт регистрации  автомобиля за должником на момент рассмотрения настоящего обособленного  спора и установив, что отношения по переходу прав собственности  на автомобиль носили мнимый характер и преследовали цель создания  препятствия для обращения взыскания на данное имущество, признали  обоснованность заявления банка о признании за ним статуса залогового  кредитора.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в передаче их кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Столичное АВД\"\n(подробнее)\nООО \"Югорское коллекторское агентство\"\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nПАО БАНК \"ПЕРВОМАЙСКИЙ\"\n(подробнее)\nПАО \"Банк \"ТРАСТ\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России в лице Краснодарского отделения №8619\n(подробнее)\nОтветчики:\nОлешко (гладких) Неонила Александровна\n(подробнее)\nИные лица:\nИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края\n(подробнее)\nМинистерство Экономики по КК\n(подробнее)\nНП СРО \"Альянс управляющих\"\n(подробнее)\nНПС СОПАУ АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ\n(подробнее)\nРОСРЕЕСТР по КК\n(подробнее)\nУправление по делам семьи и детей администрации МО г. Анапа\n(подробнее)\nФ/У Добрынин И.В.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}