{
  "title": "determination ВС РФ от 09.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1940340",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-65232/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-17003\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель,  должник) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.08.2020 по делу  № А40-65232/2019 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» (далее – банк) в лице государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением  о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 заявление  банка признано обоснованным, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования банка в размере 57 675 288 рублей  – основной долг, 83 893 078 рублей 58 копеек – проценты, 72 000 рублей –  расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченный залогом;  230 968 417 рублей 98 копеек – неустойка.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2019 отменено определение суда первой инстанции от 11.06.2019,  заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утверждён ФИО3, признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования банка в размере 57 675 288 рублей – основной долг,  23 569 932 рублей – проценты, 654 000 рублей – пени, 72 000 рублей – расходы  по уплате государственной пошлины, отказано в удовлетворении остальной  части заявления.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020  отменено постановление апелляционного суда от 26.09.2019 в части отказа во  включении в реестр требований кредиторов должника требований банка,  в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый  Арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление оставлено  без изменения.\nПри новом рассмотрении постановлением Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2020, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020,  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования банка в размере 184 599 073 рублей  56 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, из которых:  32 028 834 рубля 26 копеек – задолженность по процентам, 152 570 239 рублей  3 копейки – задолженность по неустойке.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, принять новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи\n333\nГражданского кодекса российской  Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу об обоснованности и  подтверждённости заявленных банком требований, признав отсутствие  оснований для уменьшения неустойки.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной  инстанции и округа не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и  округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и\nоценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nК/у ОАО АКБ \"ПРОБИЗНЕСБАНК\" ГК АСВ\n(подробнее)\nОАО АКБ \"Пробизнесбанк\"\n(подробнее)\nОАО АКБ \"Пробизнесбанк\" в лице конкурсного управляющего ГК \"Агентство по страхованию вкладов\"\n(подробнее)\nф/у Воронин Д.В.\n(подробнее)\nИные лица:\nСРО \"Союз арбитражных управляющих саморегулируемой организации \"ДЕЛО\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}