{
  "title": "determination ВС РФ от 09.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1940320",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-24194 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 9 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Стройподряд» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью\n«Аквариус-Арт»; далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного\nсуда Калининградской области от 05.02.2020, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020 по делу\n№ А21-9144/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Твоё жильё» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Баданин Андрей Александрович\nобратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, связанных\nс установлением очерёдности требований последнего.\nОбщество обратилось в суд с жалобой на действия конкурного\nуправляющего должником Мельникова И.Г., выразившиеся в выплате\nБаданину А.А. 6 067 000 рублей.\nВпоследствии указанные заявления объединены в одно производство\nдля совместного рассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Калининградской области\nот 05.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 26.08.2020, отказано в удовлетворении жалобы\nобщества, заявление Баданина А.А. удовлетворено, определена очередность\nтребования Баданина А.А. по договору финансирования и исполнения функции\nзаказчика для завершения строительства 100 кв. жилого дома по ул. Солнечной\nв г. Зеленогорске от 31.05.2013 путём отнесения данного требования ко второй\nочереди текущих платежей должника.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить\nобособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатей 129 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 40.1\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием\nФедерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ \"О внесении изменений\nв Федеральный закон \"О несостоятельности (банкротстве)\"», признав\nдопустимым отступление конкурсного управляющего должником\nот установленной очерёдности при выплате денежных средств Баданину А.А.\nкак инвестору, пришли к выводам о наличии оснований для отнесения\nтребований последнего ко второй очереди текущих платежей и отсутствия\nоснований для удовлетворения жалобы общества.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nвыводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}