{
  "title": "determination ВС РФ от 09.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1940312",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-131935/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о возмещении вреда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-16989\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва09.11.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «АлександрАгро»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 по делу   № А40-131935/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «АлександрАгро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «Сигма» о взыскании 15 671 931 рубля ущерба в виде стоимости  демонтированного овощехранилища.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 10.07.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемые  судебные акты способствуют игнорированию принципов пропорциональности и\nочередности удовлетворения требований кредиторов, допускают возникновения  права удержания вещи без законных оснований владения.\nПо мнению ООО «АлександрАгро», условие договора подряда о сохранении  права собственности на объект за подрядчиком до оплаты выполненных работ  является ничтожными.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 10.07.2015 между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор  № АА-1, согласно которому подрядчик  принял на себя обязательство построить здание овощехранилища и завершить  строительство здания гаража с административно-бытовым корпусом (АБК),  расположенных на земельных участках заказчика в селе Байрамгулово  Челябинской области, передать результаты строительства заказчику, а заказчик  принял на себя обязательство оплатить строительство по согласованной стоимости  и графику.\nСогласно пункту 3 раздела 7 договора подрядчик сохраняет за собой право  собственности на объекты до момента полной оплаты стоимости работ (итоговой  стоимости объектов).\nСторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от  18.08.2015, 24.09.2015, 28.09.2015, однако оплату истец не произвел.\nМежду ФИО2, являющейся руководителем и 100% участником  ООО «АлександрАгро», (продавец) и ФИО1, являющимся руководителем  и 100% участником ООО «Сигма» 07.09.2015, (покупатель) заключен договор  купли-продажи земельного участка  № 74:02:0411001:1036, площадью 6 505 кв. м  за 80 000 рублей.\nДалее 28.12.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО1  (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка   № 74:02:0411001:1037 площадью 6 662 кв. м за 100 000 рублей; на данном  земельном участке к моменту отчуждения находилось построенное  овощехранилище.\nИстец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании себя банкротом; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)   № А76-7381/2016; 25.05.2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.\nТакже в Арбитражный суд Челябинской области 16.08.2016 поступило  заявление о банкротстве Алексеевой Т.В. (дело  № А76-19607/2016); 25.05.2017  введена процедура реализации имущества.\nФинансовый управляющий имуществом ФИО2 обратился в суд по  делу  № А76-19607/2016 с заявлением о признании договоров купли-продажи  от 07.09.2015 и 28.12.2015 недействительными и возврате переданного по сделкам  имущества.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по  делу  № А76-19607/2016 договоры купли-продажи от 07.09.2015 и 28.12.2015  признаны недействительными, применены последствия недействительности  сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника  (ФИО2) спорное имущество: земельные участки с кадастровыми  номерами: 74:02:0411001:1049, 74:02:0411001:1050, 74:02:0411001:1051,  74:02:0411001:1052, 74:02:0411001:1053.\nУказанные участки имеют новые кадастровые номера в связи с разделением  двух вышеуказанных участков.\nВ период рассмотрения указанного заявления от ФИО2 в адрес  финансового управляющего 08.06.2018 поступило обращение о том, что  ФИО1 осуществляет демонтаж не завершенного строительством объекта с  кадастровым номером 74:02:0411001:1047, который был завершен ответчиком.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.01.2019 по делу по делу  № А76-19607/2016, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2019,  определение от 07.05.2018 отменено, в удовлетворении заявления о признании  недействительными договоров купли-продажи земельных участков отказано.\nСсылаясь на незаконность демонтажа объекта недвижимости, ООО  «АлександрАгро» обратилось в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n421\n,\n431\nГражданского кодекса  Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требования, указав, что  в силу пункта 3 раздела 7 договора результат работ (овощехранилище) был  удержан ответчиком ввиду отсутствия оплаты, ответчик не обращался с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве  ООО «АлександрАгро».\nСудебные инстанции верно исходили из того, что условия пункта 3 раздела  7 договора соответствуют положениям статьи\n712\nГражданского кодекса, в связи с  чем оснований для признания указанного условия ничтожным не имеется.\nЗемельные участки, на которых возведено овощехранилище, принадлежат  ФИО1, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами  по делу  № А76-19607/2016.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «АлександрАгро» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОтветчики:\nООО \"АлександрАгро\"\n(подробнее)\nООО \"Сигма\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}