{
  "title": "determination ВС РФ от 09.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1940274",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nИрченко Натальи Александровны (далее – заявитель) на постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу\n№ А40-12417/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Коммерческий банк\n«Эргобанк» (далее – должник, банк),\nпри участии в судебном заседании представителей:\nзаявителя – Григорьевой Е.А., Козловой В.Н.;\nконкурсного управляющего должником государственной корпорации\n«Агентство по страхованию вкладов» – Осипова А.С.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nКорнелюк Е.С., вынесшей определение от 29.09.2020 о передаче кассационной\nжалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также\nобъяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, судебная\nколлегия"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Ирченко Н.А. обратилась в суд\nс возражениями на отказ конкурсного управляющего должником\nгосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»\n(далее – конкурсный управляющий) включить в третью очередь реестра\n\n2\nтребований кредиторов должника её требования в размере 14 969 390 рублей\n84 копеек как последствия исполнения сделки с должником, признанной\nнедействительной определением Арбитражного суда города Москвы\nот 24.12.2018 по настоящему делу.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 19.12.2019, требования заявителя признаны\nобоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника,\nоставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных\nв установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов\nдолжника.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020\nотменены определение суда первой инстанции от 14.10.2019 и постановление\nапелляционного суда от 19.12.2019, отказано в удовлетворении заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названное постановление суд округа,\nобособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nгорода Москвы.\nВ судебном заседании представители заявителя поддержали доводы\nкассационной жалобы, пояснив, что заявитель не согласен с постановлением\nсуда округа от 28.02.2020 и не обжалует определение суда первой инстанции от\n14.10.2019 и постановление апелляционного суда от 19.12.2019.\nПредставитель конкурсного управляющего должником в судебном\nзаседании возражал против удовлетворения жалобы.\nПроверив материалы обособленного спора, заслушав представителей лиц,\nв нём участвующих, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе,\nсудебная коллегия приходит к следующим выводам.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, между банком и\nИрченко Н.А. был заключен договор цессии от 11.12.2015 № 25/15-Ц,\nв соответствии с которым банк (цедент) уступил Ирченко Н.А. (цессионарию)\nправа требования к Кондратьеву Вадиму Львовичу по кредитному договору\nот 07.08.2013 № 151/13-ФЛ, а также по договорам, обеспечивающим\nисполнение кредитных обязательств.\nЗа приобретаемые права Ирченко Н.А. со счета её отца Сорокина А.Л.\nпроизведена оплата в размере 14 969 390 рублей 84 копеек.\nПриказом Банка России от 15.01.2016 № ОД-87 с 15.01.2016 у банка\nотозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка\nРоссии от 15.01.2016 № ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная\nадминистрация по управлению кредитной организацией.\nВступившим в законную силу определением Арбитражного суда города\nМосквы от 24.12.2018 по заявлению конкурсного управляющего должником\nдоговор цессии от 11.12.2015 № 25/15-Ц признан недействительной сделкой\nна основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», восстановлены права банка\n\n3\nпо кредитному договору к Кондратьеву В.Л. в качестве последствий\nнедействительности.\nИрченко Н.А. обратилась к конкурсному управляющему должником\nс заявлением о включении 14 969 390 рублей 84 копеек, уплаченных банку\nпо признанному недействительным договору цессии, в реестр требований\nкредиторов должника.\nКонкурсный управляющий должником отказал в удовлетворении\nзаявления ввиду принадлежности денежных средств отцу Ирченко Н.А.\nСорокину А.Л., с чьего банковского счёта были оплачены уступленные\nв пользу Ирченко Н.А. права.\nНесогласие Ирченко Н.А. с позицией конкурсного управляющего\nдолжником послужило основанием для её обращения в суд с настоящими\nвозражениями.\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь\nположениями статей 167 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nпришли к выводу о необоснованности отказа конкурсного управляющего\nдолжником, указав, что надлежащей двусторонней реституцией в данном\nслучае будет восстановление прав требования к банку у Ирченко Н.А.,\nявлявшейся стороной сделки, признанной впоследствии недействительной.\nОплата третьим лицом договора цессии законна и не лишает Ирченко Н.А.\nправа требования возврата денежных средств у банка, так как Сорокин А.Л.\nне являлся самостоятельным участником сделки.\nОтменяя принятые по обособленному спору судебные акты и отказывая\nв удовлетворении заявления, суд округа пришёл к противоположному выводу,\nуказав, что надлежащей двусторонней реституцией по данному обособленному\nспору является восстановление задолженности банка перед Сорокиным А.Л.,\nчто приведёт к восстановлению именно того положения, которое существовало\nдо совершения подозрительной сделки.\nМежду тем судом округа не учтено следующее.\nВ соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской\nФедерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана\nвозвратить другой все полученное по сделке.\nКак верно установили суды первой и апелляционной инстанций,\nпризнанная недействительной уступка права требования состояла из двух\nвстречных обязательств, где, c одной стороны, Ирченко Н.А. получила от банка\nправо требования к Кондратьеву В.Л. по кредитному договору, а, с другой\nстороны, банк получил от Ирченко Н.А. денежные средства в счёт оплаты\nуступленного им права.\nВ данном случае Сорокин А.Л., перечисливший в порядке статьи 313\nГражданского кодекса Российской Федерации денежные средства за свою дочь\nИрченко Н.А., не являлся самостоятельным участником оспоренной сделки.\nСоглашение, лежащее в основании банковской операции по переводу\nденежных средств со счёта Сорокина А.Л. за Ирченко Н.А. в пользу банка в\nкачестве оплаты сделки, а также обстоятельства оплаты третьим лицом за\nцессионария договора уступки права требования, не являлись предметом\n\n4\nоспаривания конкурсным управляющим должником, не были признаны\nнедействительными, следовательно, не лишают Ирченко Н.А. права требования\nоплаченных денежных средств с банка ввиду признания недействительной\nсделкой договора цессии, стороной по которому выступала она.\nТаким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли\nк правильному выводу о том, что признание соответствующей сделки\nнедействительной влечёт восстановление права требования Ирченко Н.А. к\nбанку как стороны признанной недействительной сделки, а у суда округа\nотсутствовали основания для отмены судебных актов.\nНа основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, постановление суда округа следует отменить, а\nопределение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда –\nоставить в силе.\nРуководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020\nпо делу № А40-12417/2016 отменить.\nОпределение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 и\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019\nпо указанному делу оставить в силе.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может\nбыть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Е.С. Корнелюк\nСудья И.В. Разумов\nСудья С.В. Самуйлов"
    }
  ]
}