{
  "title": "determination ВС РФ от 09.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1940234",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 ноября 2020 г. по делу № А33-25414/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Оспаривание ненормативных актов судебных приставов-исполнителей\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-17522\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва09 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2020 по делу\n№ А33-25414/2019\nпо заявлению ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  исполнительных документов имущественного характера по городу  Красноярску ФИО3 (далее - судебный пристав- исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Красноярскому краю (далее - управление) о признании незаконным  постановления от 06.08.2019, вынесенного в рамках исполнительного  производства  № 17979/19/24097-ИП о привлечении специалиста для участия в  исполнительном производстве и проверке исполнения решения суда,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с  ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» и «Базис», ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель жалобы),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 16.07.2020, в удовлетворении заявленного  требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Куриленко В.Н., ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, в рамках исполнительного производства   № 26711/14/97/24 от 15.01.2014 должником являлось ООО «Торговый дом  «Воскресенский», на которое решением Арбитражного суда Красноярского  края по делу  № А33-11867/2012 возложена обязанность восстановить  лестничный марш, либо не чинить препятствия в его восстановлении и  возместить взыскателю расходы по восстановлению.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  01.08.2017 по делу произведено процессуальное правопреемство должника -  ООО «Торговый дом «Воскресенский» на ФИО2 и ФИО1, в  связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2017  произведена замена должника на его правопреемников.\nПостановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019\n(в редакции постановления от 22.08.2019 об исправлении опечатки) для  участия в исполнительном производстве с целью проверки исполнения  решения суда привлечен специалист ООО «СудСтройЭкспертиза».\nСудебным приставом-исполнителем 09.08.2019 в присутствии  специалиста ООО «СудСтройЭкспертиза» составлен акт о совершении  исполнительских действий, согласно которому судебный акт не исполнен и  09.08.2019 специалистом ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО4  подготовлено соответствующее заключение.\nФИО2 заявлено ходатайство об отводе специалиста, по  результатам рассмотрения постановлением судебного пристава-исполнителя\nот 12.08.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.\nНе согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя,  ФИО2 обратилась в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь  положениями Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных\nприставах», Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление  судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству и не  нарушает права и законные интересы Чухровой Н.Г.\nСудебные инстанции исходили из того, что выявленные в постановлении  опечатки устранены судебным приставом-исполнителем; фактически  специалистом являлась ФИО5, наличие у которой знаний, компетенции,  трудовых отношений с ООО «СудСтройЭкспертиза» подтверждены  представленными доказательствами; постановление имеет соответствующую  отметку о предупреждении ФИО5 об ответственности за дачу ложного  заключения и (или) отказ от заключения.\nСудами также отмечено, что ФИО2 после вынесения  постановления реализовала свое право на заявление отвода специалисту и  ходатайствовала о постановке для него вопросов. Постановлениями судебного  пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайств отказано. Доказательств  оспаривания ФИО2 данных постановлений не представлено.\nПри этом перед специалистом поставлен единственный вопрос,  исполнено ли решение суда по делу  № А33-11867/2012, что не противоречит  действующему законодательству.\nУстановлено, что представители ФИО2 и ООО «Базис»  присутствовали 09.08.2019 при совершении исполнительных действий с  участием специалиста ФИО5, каких-либо возражений относительно  кандидатуры специалиста и составленного им акта осмотра не заявили, акт  совершения исполнительных действий подписали без возражений.\nДоводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nСудебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Зверев Николай Владимирович\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю\n(подробнее)\nИные лица:\nАС Восточно-Сибирского округа\n(подробнее)\nАС Красноярского края\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}