{
  "title": "determination ВС РФ от 09.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1940224",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-17064\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.11.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-\nМаркет» на решение Арбитражного суда Калининградской области\nот 25.11.2019 по делу № А21-16431/2018, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2020 по тому же делу по\nзаявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» к\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по\nКалининградской области о признании недействительным решения\nот 30.07.2018 № 653,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее –\nобщество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с\nзаявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по\nКалининградской области (далее – инспекция) о признании недействительным\nрешения от 30.07.2018 № 653.\nК участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по\nКалининградской области.\nРешением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019,\nоставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 10.06.2020, обществу отказано в удовлетворении\nзаявления.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 27.08.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела\nдоказательства и установив, что хозяйственные операции общества по\nприобретению макулатуры у обществ с ограниченной ответственностью\n«Западэкоресурс», «Экос-Трейд», «Промлогистика», «Лотос», ООО «Самбия-\nАвто» (далее – контрагенты), и по приобретению услуг «техническое\nобслуживание паропроводов» в рамках соглашения от 11.05.2013 № 1 с\nмуниципальным предприятием «Советсктеплосети» (далее – предприятие) не\nотвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной\nналоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252\nНалогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке\nарбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком\nналоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности решения\nинспекции. При этом суды установили, что указанные контрагенты не обладали\nнеобходимыми материальными ресурсами для осуществления\nсоответствующей деятельности, фактически был организован формальный\nдокументооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции в целях\nполучения необоснованной налоговой выгоды. Как установлено судами,\n\n3\nспорные операции общества по приобретению макулатуры осуществлены\nобществом напрямую у реальных поставщиков, не являющихся плательщиками\nНДС, без привлечения каких-либо посредников. Также суды установили, что в\nдействительности оплата обществом услуг предприятия с наименованием\n«техническое обслуживание паропроводов давлением 3 кг/см2 и давлением 10\nкг/см2 ТЭЦ-10» представляла собой покрытие убытков (компенсацию) по\nподаче горячей воды в межотопительный период населению (потребителям)\nпутем оказания безвозмездной финансовой помощи предприятию. При этом\nсудами учтено, что опрошенный в ходе проверки директор общества заявил,\nчто спорные услуги фактически являются компенсацией дополнительно\nвозникающих расходов поставщика энергоресурсов на обеспечение тепло- и\nэлектроснабжение общества в период прекращения деятельности предприятия\nпо централизованному теплоснабжению города. Фактически спорные работы в\nрамках указанного соглашения предприятием не проводились.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для\nрассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и\nоценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи,\nсуды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом\nспорных хозяйственных операций с указанными контрагентами и\nпредприятием. Также суды установили, что при вынесении оспариваемого\nрешения инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства\nпри назначении обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 123\nНалогового кодекса Российской Федерации, размер которого снижен в 2 раза.\nНа основании изложенного, суды отказали обществу в удовлетворении\nзаявленных требований.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных\nопераций между обществом и указанными контрагентами и предприятием. При\nэтом суды установили создание формального документооборота,\nимитирующего приобретение обществом спорных товаров (работ, услуг) в\nцелях получения необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов об\nотсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на\nпредставленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их\nсовокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических\nобстоятельств дела. Доводы общества направлены на переоценку доказательств\n\n4\nи фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к\nполномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не\nсвидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не\nмогут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы общества для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}