{
  "title": "determination ВС РФ от 06.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1940018",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-17927\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Евгения\nВалерьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2019,\nпостановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020 по делу\n№ А68-3728/2019\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Малахова Евгения\nВалерьевича (далее – предприниматель, заявитель) о признании\nнезаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по\nТульской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.03.2019\n№ 3/03-2019,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: общества с\nограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс»\n(далее - общество), федерального государственного унитарного предприятия\n«Производственное объединение «Прогресс» (далее - предприятие),\nарбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича, индивидуального\nпредпринимателя Старостина Артема Сергеевича (далее - ИП Старостин А.С.),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2019,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 30.07.2020, в удовлетворении заявленного требования\nотказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в\nантимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов\n(ИП Старостина А.С.) при проведении открытых торгов посредством\nпубличного предложения по продаже имущества должника – предприятия.\nРешением управления жалоба признана необоснованной.\nПризнавая решение антимонопольного органа законным, суды,\nруководствуясь положениями статей 18.1, 23 Федерального закона от\n26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 110, 139 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nПорядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или\nпредприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,\nутвержденным приказом Министерства экономического развития Российской\nФедерации от 23.07.2015 № 495, пришли к выводу об отсутствии в действиях\nИП Старостина А.С. нарушений требований законодательства при проведении\nторгов по продаже имущества предприятия.\nСуды указали на соблюдение организатором торгов срока приема заявок,\nотметив, что предприниматель принимал участие в торгах по лоту № 2 и\nпредставлял свои предложения по цене продажи, следовательно, его право на\nучастие в торгах не нарушено.\nПри этом наличие недостоверных сведений в сообщении от 04.02.2019\n№ 3444255 и в договоре оказания услуг по организации и проведению торгов\nпо продаже имущества предприятия не лишило потенциальных покупателей\nвозможности принять участие в торгах и не воспрепятствовало реализации цели\nвыставления имущества на публичную продажу.\nВ частности, суды отметили, что общество обеспечило поступление\nзадатка в размере, соответствующем условиям торгов, в срок не позднее даты и\nвремени окончания приема заявок на участие в торгах в соответствующем\nпериоде проведения торгов. Поступление задатка на счет, указанный в\n\n3\nсообщении о проведении торгов, подтверждено на дату составления протокола\nоб определении участников торгов, в связи с чем оснований для принятия\nрешения об отказе в допуске общества не имелось.\nУчитывая поступление задатка на счет, указанный в сообщении о\nпроведении торгов для зачисления задатка за участие в торгах, отмеченная\nпредпринимателем техническая ошибка признана судами несущественной и не\nповлиявшей на предоставление заявок и перечисление задатка для участия в\nторгах.\nКроме того, протокол от 24.02.2019 № 2844-отпп/1/2 об определении\nучастников торгов в форме публичного предложения размещен на электронной\nплощадке 24.02.2019, что соответствует требованиям законодательства.\nВместе с тем заявитель не обосновал, как именно размещение протокола от\n24.02.2019 № 2844-отпп/1/2 и протокола об определении участников торгов в\nформе публичного предложения по иным лотам, в которых он не принимал\nучастие, нарушает его право на участие в торгах.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об\nаффилированности общества и бывшего конкурсного управляющего\nпредприятия, повторяют позицию предпринимателя по спору, не опровергают\nвыводы судов, являлись предметом их рассмотрения и обоснованно отклонены\nс учетом установленных обстоятельств дела.\nПриведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по\nсуществу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим\nобстоятельствам спора и направлены на их переоценку, что не может служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Малахову Евгению\nВалерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}