{
  "title": "determination ВС РФ от 06.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1939952",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-18301\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения\nМосковской области «Дирекция единого заказчика Министерства\nздравоохранения Московской области» на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 09.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n30.07.2020 по делу № А40-130882/2019\nпо заявлению государственного казенного учреждения Московской\nобласти «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения\nМосковской области» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной\nантимонопольной службы по Московской области (далее – управление,\nантимонопольный орган) об оспаривании решения от 26.03.2019 по делу\n№ РНП6582ЭП/19 и о возложении обязанности включить индивидуального\nпредпринимателя Антонова Андрея Александровича (далее – ИП Антонов А.А.,\nпредприниматель) в реестр недобросовестных поставщиков,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Антонова А.А.,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 30.07.2020, в удовлетворении заявленных требований\nотказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и удовлетворить требования.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам электронного\nаукциона между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик)\nзаключен контракт на поставку приборов и аппаратуры для оснащения\nклинико-диагностической лаборатории.\nВвиду неоднократного нарушения поставщиком принятых на себя по\nконтракту обязательств (несоблюдения сроков поставки товара и его ввода в\nэксплуатацию, а также порядка представления документации; поставки товара,\nне соответствующего условиям контракта) заказчиком принято решение об\nодностороннем отказе от исполнения контракта и сведения в отношении\nпредпринимателя направлены в антимонопольный орган для рассмотрения\nвопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.\nРешением управления во включении сведений о предпринимателе в\nреестр недобросовестных поставщиков отказано.\nСчитая решение незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013\n№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для\nобеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая условия\nзаключенного между сторонами контракта, пришли к выводу о том,\nчто решение антимонопольного органа соответствует действующему\nзаконодательству и не нарушает права и законные интересы учреждения.\nСудебные инстанции исходили из того, что отказ от подписания акта\nприема-передачи товара и претензия о нарушении исполнения контракта\nподготовлены и направлены учреждением в адрес предпринимателя по\nистечении срока действия контракта.\nПри этом задержка в поставке товара вызвана действиями самого\nзаказчика, а представленные предпринимателем доказательства\nсвидетельствуют о соответствии поставленного товара требованиям контракта.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие учреждения с\nвыводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином\nприменении к ним положений законодательства, что не может служить\nоснованием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному казенному учреждению Московской области\n«Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской\nобласти» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}