determination ВС РФ от 06.11.2020
Дата: 06.11.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС20-17021
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 06.11.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Поликлиника» на решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 05.12.2019 по делу № А63-16833/2019, постановление Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Суда по
интеллектуальным правам от 09.07.2020 по тому же делу по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника» к Управлению
Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании
недействительными решения от 04.06.2019 № 2, предписания от 29.05.2019 № 8
и постановления от 05.08.2019 № 026/04/14.33-776/2019 о привлечении к
административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому
краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными
решения от 04.06.2019 № 2, предписания от 29.05.2019 № 8 и постановления
от 05.08.2019 № 026/04/14.33-776/2019 о привлечении к административной
ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

2
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «Центр медицинских книжек и справок» (далее – третье
лицо).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019,
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.03.2020, обществу отказано в удовлетворении
заявленных требований.
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 09.07.2020 оставил
без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении
заявленных требований.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела
доказательства и установив, что общество при оказании услуг по
медицинскому освидетельствованию и выдаче медицинских книжек и справок
незаконно использовало обозначение, сходное с фирменным наименованием
третьего лица, и такие действия приводят к смешению с деятельностью
третьего лица, вводят потребителей в заблуждение и могут причинить убытки
третьему лицу в связи с перераспределением потребительского спроса в пользу
общества, суды пришли к выводу, что названные действия общества в силу
статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите

3
конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) признаются
недобросовестной конкуренцией.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования
имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и
взаимосвязи, суды признали правомерными решение антимонопольного органа
от 29.05.2019, которым общество признано нарушившим статью 14.6 Закона о
защите конкуренции, а также выданное обществу предписание от 29.05.2019,
направленное на устранение нарушений законодательства, допущенных
обществом.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о наличии в
действиях общества состава административного правонарушения,
ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и
признали правомерным оспариваемое постановление антимонопольного органа
о привлечении к административной ответственности. Нарушений порядка
привлечения общества к административной ответственности суды не
установили.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и
получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным
фактическим обстоятельствам дела, связанным с нарушением обществом
положений статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, и наличием в действиях
общества состава вмененного административного правонарушения.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств и
фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к
полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не
свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

4


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов