{
  "title": "determination ВС РФ от 06.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1939912",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-18037\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Комитета по регулированию контрактной\nсистемы в сфере закупок Волгоградской области на решение Арбитражного\nсуда города Москвы от 21.10.2019, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 29.07.2020 по делу № А40-177649/2019\nпо заявлению Комитета по регулированию контрактной системы в сфере\nзакупок Волгоградской области (далее – комитет) к Федеральной\nантимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о\nпризнании незаконными решения и предписания от 26.06.2019 по делу\n№ 19/44/105/1704,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного\nказенного учреждения Волгоградской области «Безопасный регион»\n(далее – учреждение) и публичного акционерного общества «Мегафон»\n(далее – общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 29.07.2020, в удовлетворении заявленных требований\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, комитет, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит\nотменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой\nинстанции.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество обратилось в\nантимонопольный орган с жалобой на действия областной единой комиссии\nпри проведении электронного аукциона на оказание услуг аренды\nавтоматизированной системы весогабаритного контроля по отклонению его\nпервой части заявки.\nРешением ФАС России жалоба признана обоснованной, заказчик\n(учреждение) и уполномоченный орган (комитет) признаны нарушившими\nчасть 3 статьи 14, пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013\n№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для\nобеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о\nконтрактной системе), в действиях аукционной комиссии установлено\nнарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.\nВ целях устранения нарушений выдано предписание, которым на\nучреждение, комитет и аукционную комиссию возложена обязанность\nотменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе,\nпротокол рассмотрения заявки единственного участника электронного\nаукциона и рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки\nдо окончания срока подачи заявок на участие в аукционе с учетом решения\nантимонопольного органа.\nСчитая ненормативные акты незаконными, комитет обратился в\nарбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 14, 64, 66, 67, 99 Закона о контрактной\nсистеме, пришли к выводу о наличии у ФАС России правовых оснований для\nвынесения решения и предписания.\nСудебные инстанции исходили из неправомерного отклонения\nаукционной комиссией от участия в аукционе заявки общества,\nсоответствующей требованиям инструкции и содержащей конкретные значения\nпредлагаемого оборудования (без указания слов «и свыше»), не\nпротиворечащие техническому заданию аукционной документации.\nПри этом судами отмечено, что термин «и свыше» не является конкретной\nхарактеристикой и конкретным показателем товара.\n\n3\nТакже суды установили, что извещение о проведении аукциона и\nдокументация об аукционе не содержат запрет, предусмотренный\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2016 № 1236\n«Об установлении запрета на допуск программного обеспечения,\nпроисходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок\nдля обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая\nнеразмещение в Единой информационной системе обоснования невозможности\nсоблюдения запрета на допуск программного обеспечения в соответствии с\nданным постановлением.\nКроме того, заказчиком ненадлежащим образом установлена инструкция,\nпоскольку указанное в ней определение союза «и» является двусмысленным,\nвводит участников закупки в заблуждение и препятствует надлежащему\nзаполнению заявок на участие в аукционе.\nВместе с тем суды указали на исполнение предписания в полном объеме,\nзаключение между учреждением и обществом 15.08.2019 государственного\nконтракта, от исполнения которого учреждением принято решение отказаться.\nПри таких обстоятельствах избранный комитетом способ защиты не приведет\nк восстановлению его субъективных прав.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nкомитета по спору, являлись предметом рассмотрения судов и с учетом\nустановленных обстоятельств не свидетельствуют о существенных нарушениях\nнорм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Комитету по регулированию контрактной системы в сфере\nзакупок Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}