{
  "title": "determination ВС РФ от 06.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1939874",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-16779\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.11.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу открытого акционерного общества «766 Управление\nпроизводственно-технологической комплектации» на постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу\n№ А40-126945/2019\nпо иску Министерства обороны Российской Федерации к открытому\nакционерному обществу «766 Управление производственно-технологической\nкомплектации» о взыскании неустойки в размере 42 344 080,28 рублей по\nгосударственному контракту от 01.09.2014 №1415187340661010358001187/6642\nпо этапам № 3 и № 4 опытно-конструкторских работ,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 14.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в\nчасти взыскания с общества в пользу Министерства обороны Российской\n\n2\nФедерации неустойки в размере 8 457 757,52 рублей, в остальной части иска\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит постановления суда апелляционной\nинстанции и постановление суда округа отменить, считая их незаконными и\nнеобоснованными.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nИсходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований не установлено.\nОтменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск,\nсуд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310\nи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из\nустановленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом как\nисполнителем спорные работы в установленный контрактом срок не\nвыполнены и заказчику не сданы, размер неустойки снижен судом на\nосновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд\nокруга согласился с выводами суда апелляционной инстанции.\nДоводы жалобы предполагают необходимость переоценки имеющихся\nдоказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не\nотносится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, рассматривающей дело по правилам кассационного производства.\n\n3\nПри этом суды указали, что приведенное обществом решение\nЗаместителя Министра обороны Российской не имеет отношения к спорному\nконтракту, не может являться основанием для освобождения истца от\nдоговорной ответственности при наличии исковых требований о взыскании\nспорной неустойки.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}