{
  "title": "determination ВС РФ от 05.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1940066",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 мая 2019 г. по делу № А51-23031/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС19-5093\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n13.05.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2019 (судьи Кушнарева И.Ф., Лазарева И.В., Никитин Е.О.) по делу № А51-23031/2017 Арбитражного суда Приморского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» (далее – Общество) в лице его участников ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» (далее – Компания) и ФИО3 о признании недействительными договоров подряда от 01.03.2016 № 01/03, 02/03, 03/03 и применении последствий их недействительности в виде признания недействительными с момента совершения и не порождающих юридических последствий за исключением тех, что связаны с их недействительностью.\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2019 решение суда первой инстанции от 19.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа в нарушение статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) фактически рассмотрел дело заново, произведя переоценку доказательств, неправильно применив статьи\n170\n,\n174\nГражданского кодекса (далее – Гражданский кодекс).\nКомпания настаивает, что работы по спорным договорам были выполнены в полном объеме, а заключенные сделки не причинили ущерба Обществу.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на дату регистрации Общества его единственным участником являлась ФИО3\nВпоследствии, с 17.05.2016 в состав участников Общества вошли ФИО1 с долей в уставном капитале 23,33%, ФИО2 с долей в уставном капитале 43,33%.\nКак установлено судами, в рамках дела № А51-18355/2017 Компания обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности в размере 20 000 000 рублей по договорам подряда от 01.03.2016 № 01/03, 02/03, 03/03 на выполнение работ по выносу в натуру границ восьми земельных участков.\nПолагая, что названные договоры не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца, Общество в лице его участников обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности оспариваемых договоров подряда, сочтя доказанным факт выполнения Компанией предусмотренных договорами работ без нанесения Компании ущерба.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.\nУчитывая, что ответчиками не представлены подлинники договоров подряда и акты выполненных работ, при фактическом отсутствии каких-либо материальных результатов работ, суд округа признал необоснованными  выводы судов первой и апелляционной инстанций о действительности сделок и о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам подряда, обоснованно указав, что судам   следовало учесть обстоятельства, на которые ссылались участники общества при рассмотрении спора, проверить договоры подряда на предмет мнимости, дать оценку доводам истца о злоупотреблении  ответчиками правами.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями\n286\n,\n287 АПК РФ\n.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ЭС ЭНД ЭС\"\n(подробнее)\nООО \"ЭС ЭНД ЭС\" в лице Ганжа Александра Владимировича\n(подробнее)\nООО \"ЭС ЭНД ЭС\" в лице Грудева Игоря Ивановича\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Группа Юристов\"\n(подробнее)\nИные лица:\nНачальнику ОЭБ и ПК УМВД РФ по городу Владивостоку\n(подробнее)\nОперативный отдел ПУ ФСБ России по Приморскому краю\n(подробнее)\nПрокурор Ленинского района г.Владивостока\n(подробнее)\nСледственное управление Следственного комитета РФ по ПК\n(подробнее)\nСледственный отдел по Первореченскому району\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 29 декабря 2020 г. по делу № А51-23031/2017\nОпределение от 5 ноября 2020 г. по делу № А51-23031/2017\nОпределение от 13 мая 2019 г. по делу № А51-23031/2017\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}