determination ВС РФ от 05.11.2020
Дата: 05.11.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС20-16831
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 5 ноября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Стройдом» (далее – должник) Маракина Данилы
Анатольевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда
Белгородской области от 08.10.2019, постановление Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 и постановление
Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2020 по делу
№ А08-2104/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника Логинова Елена Викторовна
обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче
жилых помещений (далее – реестр) требования о передаче жилого помещения –
однокомнатной квартиры под условным номером 17, общей площадью 33,5 кв.
м, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород,
ул. Молодежная, дом 24, этаж 4, в размере исполненных обязательств
на сумму 2 300 000 рублей по договору на долевое участие в строительстве
жилья от 12.05.2015 № 17/12052015.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.01.2010 и Арбитражного суда Центрального округа
от 06.06.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 201.1, 201.4
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и установив факт
неисполнения должником обязанности по передаче жилого помещения
при доказанности оплаты участником долевого строительства Логиновой Е.В.
его стоимости, равно как и финансовой возможности внесения
соответствующей суммы денежных средств, пришли к выводам
о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом
рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Стройдом» Маракину Даниле Анатольевичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк