{
  "title": "determination ВС РФ от 05.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1939672",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-203500/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненорм. прав. актов, реш-ий и действий (бездейств.) гос. органов, органов мест. самоупр., иных органов, долж. лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-17687\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва05 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Частного учреждения Средняя общеобразовательная  школа «Столичный-КИТ» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 24.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 22.07.2020 по делу  № А40-203500/2019\nпо заявлению Частного учреждения Средняя общеобразовательная  школа «Столичный-КИТ» (далее – учреждение, заявитель) к Департаменту  образования и науки города Москвы (далее – департамент образования),  государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по  строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных  организаций Департамента образования и науки города Москвы (далее –  дирекция по строительству) и Департаменту финансов города Москвы\n(далее – департамент финансов) о признании незаконным бездействия и  взыскании 18 186 355 рублей 85 копеек убытков,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного  бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа  № 600»  (далее – школа),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.07.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждение на основании договора  аренды от 01.06.2013 осуществляет образовательную деятельность в здании  школы, расположенном по адресу: <...>.\nПриказом департамента образования от 16.08.2016  № 1018 сотрудники и  обучающиеся школы переведены в здание Лицея  № 1451.\nПолагая, что департаментом образования и дирекцией по строительству\nне произведено капитального ремонта здания школы в установленный срок и  на период его проведения учреждению не предоставлено иного соразмерного и  пригодного для осуществления образовательной деятельности помещения,  учреждение обратилось в суд с заявлением о признании данного бездействия  незаконным. Также учреждением заявлено о взыскании с департамента  финансов убытков, причиненных незаконным бездействием.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n65\n,\n198\n,\n200\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей\n12\n,\n15\n,\n1064\n,\n1071\nГражданского кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от  20.06.2001  № 25 «О развитии образования в городе Москве», Положением о  Департаменте финансов города Москвы, утвержденным постановлением  Правительства Москвы от 22.02.2011  № 43-ПП, Положением о Департаменте  образования города Москвы, утвержденным постановлением Правительства  Москвы от 27.09.2011  № 447-ПП, разъяснениями, изложенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.\nСудебные инстанции исходили из того, что действие приказа  департамента образования от 16.08.2016  № 1018 распространяется на школу,  следовательно, именно это лицо вправе требовать от дирекции по  строительству исполнения пункта 2 приказа (проведения капитального  ремонта).\nЗаявитель государственным учреждением не является и ведет  образовательную деятельность в здании школы на основании договора аренды,  в связи с чем не обладает правом на обращение с соответствующим заявлением  в арбитражный суд. При этом с 12.09.2017 учреждение расположено в ином  здании, которое отвечает требованиям законодательства и позволяет вести  уставную деятельность.\nВместе с тем суды указали на недоказанность учреждением оснований и  совокупности обстоятельств для взыскания с департамента финансов убытков,  причиненных незаконным бездействием департамента образования и дирекции  по строительству.\nДовод о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица НАО «ИНФОСЕТЬ» не принимается,  поскольку данное обстоятельство не повлияло на принятие правильного  решения по существу спора.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об  отсутствии у школы полномочий по распоряжению спорным зданием, не  опровергают выводы судов, положенные в основу принятых по делу судебных  актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nС учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Частному учреждению Средней общеобразовательной школе  «Столичный-КИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nСРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА \"СТОЛИЧНЫЙ-КИТ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ\n(подробнее)\nДепартамент образования города Москвы\n(подробнее)\nДепартамент финансов города Москвы\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}