{
  "title": "determination ВС РФ от 05.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1939628",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-206422/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-16907\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва05 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «РТС Инжиниринг» (г. Москва) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу   № А40-206422/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.07.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "федеральное государственное унитарное предприятие «Научно- производственный центр автоматики и приборостроения имени академика  Н.А. Пилюгина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РТС Инжиниринг»  3 302 400 рублей неустойки за просрочку поставки товара на основании  договора от 03.09.2018  № 253145 за период с 12.04.2019 по 16.07.2019.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 иск  удовлетворен в части взыскания 1 400 000 рублей неустойки, в удовлетворении  иска в остальной части отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 14.07.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «РТС Инжиниринг»  обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив нарушение ответчиком обязательства в  части своевременной поставки товара, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n454\n,\n456\n,\n506\nГражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об  обоснованности иска, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на  основании статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.\nДоводы жалобы о недостаточном снижении неустойки судом первой  инстанции приводились в судах апелляционной и кассационной инстанций,  были рассмотрены судами и отклонены.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «РТС Инжиниринг»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФГУП \"НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"РТС ИНЖИНИРИНГ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ\nПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости\nСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}