Определение от 05.11.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Водолей» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением
о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Кашина Д.В. и Калюжина
Д.В. в пользу должника 39 367 511 рублей 52 копеек убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания
от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда о 17.09.2018, в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26.12.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики
Северная Осетия – Алания от 28.11.2019, оставленным без изменения
постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020,
производство по заявлению общества в части взыскания с ответчиков

2
солидарно 200 000 рублей государственной пошлины прекращено в связи с
отказом от требований; в остальной части заявление удовлетворено в полном
объёме.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты. При этом
Калюжин Д.Н настаивает на принятии нового судебного акта об отказе в
удовлетворении заявленных обществом требований, а Кашин Д.В. – на
направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 20.3, 60
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из доказанности всей совокупности условий,
необходимых для привлечения заявителей к гражданско-правовой
ответственности в виде возмещения убытков, возникших в результате
ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению принадлежащим
должнику имуществом, а также непринятия мер по взысканию причитающихся
ему арендных платежей.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационных жалобах доводы заявителей являлись
предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую
оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов
отклонения.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражным управляющим Калюжину Дмитрию Николаевичу и
Кашину Дмитрию Валерьевичу в передаче поданных ими кассационных жалоб
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк