{
  "title": "determination ВС РФ от 05.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1939604",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 ноября 2020 г. по делу № А46-9289/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: корпоративные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-16660\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва05.11.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Омской области от 28.11.2019, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 07.07.2020 по делу  № А46-9289/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области в  интересах общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее –  Общество) с иском к ФИО1 о признании договора  от 12.02.2015 оказания юридических услуг и дополнительного соглашения к нему  от 09.12.2015 недействительными и применении последствий их  недействительности.\nФИО1 заявил встречные требования о признании  недействительным решения единственного участника Общества ФИО2  от 03.11.2015  № 3 в редакции решения  № 4 о признании прекращенными  полномочий ФИО3 в качестве генерального директора  юридического лица.\nРешением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 07.07.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных  требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами  судов о недобросовестности поведения ФИО1 при заключении  оспариваемого договора, поскольку ответчик не знал и не должен был знать о  возможном ограничении или отсутствии полномочий лиц, с которыми заключено  соглашение.\nПо мнению ФИО1, судами неправомерно применены положения  статьи\n174\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс); ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств; доводы,  изложенные во встречном исковом заявлении, судами по существу не  рассмотрены.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ФИО2, как единственный  участник Общества, ссылаясь на совершение спорной сделки единоличным  исполнительным органом юридического лица, прекратившим свои полномочия,  обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской  области от 01.06.2018 по делу  № А46-15144/2015 удовлетворены требования  ФИО2 к ФИО3 о признании прекращенными полномочий  последнего в качестве генерального директора Общества с 03.11.2015.\nФИО1, указывая, что решение по делу  № А46-15144/2015 не имеет  для него преюдициального значения, обратился в арбитражный суд со встречными  требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n10\n,\n65.2\n,\n166\n,\n168\n,\n174\n,\n181.4\n,\n183\nГражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 93, 122,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили  первоначальный иск, отказали в удовлетворении встречных требований.\nПриняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты,  касающихся корпоративного спора между ФИО2 и ФИО3, суды\nпришли к выводу, что сведения о полномочиях Гаврилова В.Н., как генерального  директора Общества, то есть лица, уполномоченного действовать от имени  данного юридического лица, Кулике Т.Э. как участнике хозяйствующего субъекта,  внесены и содержатся в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий со стороны  последнего, не являющегося на момент заключения спорной сделки лицом,  имеющим право принимать соответствующие решения.\nДоказательств последующего одобрения указанного договора  уполномоченным лицом ответчиком не представлено.\nПри этом судами отмечено, что в рассматриваемом случае ФИО1  действовал со злоупотреблением правом, поскольку ему было известно о  корпоративном конфликте в Обществе.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО участник \"Спецпром\" Русанова Ирина Ивановна\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}