{
  "title": "determination ВС РФ от 05.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1939600",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-253035/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-18120\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва05 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по делу   № А40-253035/2019\nпо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) об оспаривании решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее –  управление, антимонопольный орган) от 26.07.2019  № 077/10/19-6161/2019,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного  бюджетного учреждения города Москвы «Школа  № 1569 «Созвездие» (далееучреждение),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  29.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган  поступило обращение государственного заказчика – учреждения по факту  уклонения предпринимателя от заключения по результатам электронного  аукциона государственного контракта на выполнение работ по проведению  текущего ремонта зданий и (или) сооружений.\nВ обращении учреждение указало, что предприниматель как победитель  аукциона направил заказчику подписанный проект контракта и заявил об  обеспечении исполнения контракта, однако в качестве информации,  подтверждающей добросовестность участника закупки, представил реестровые  записи контрактов, исполнение которых не завершено.\nРешением управления сведения в отношении предпринимателя включены  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.\nПризнавая решение законным, суды, оценив представленные в материалы  дела доказательства, пришли к выводу о наличии у управления правовых  оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных  поставщиков ввиду допущенных им нарушений императивных требований  статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе).\nСуды установили, что обязанность, предусмотренная статьей 37 Закона о  контрактной системе, предпринимателем не соблюдена, поскольку им  предоставлены сведения о наличии трех контрактов, из которых исполнен  только один.\nПри этом предприниматель не принял все возможные и зависящие от  него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства,  регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил  необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей  деятельности. Таким образом, поведение заявителя обладает признаками  недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных  поставщиков является необходимой мерой ответственности.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001   № 13-П и от 21.11.2002  № 15-П, являлись предметом рассмотрения\nсудов, получили правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств\nне подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПриведенные доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов  по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним  положений законодательства, что не может служить основанием для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}