Определение от 05.11.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество «АвиаТрэйд» обратилось
в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) его требования в размере 142 589 323 рублей 36 копеек,
в том числе: 109 638 978 рублей 72 копеек – основного долга, 32 950 344 рублей
64 копеек – процентов, как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020,
оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13.08.2020 вышеуказанные судебные акты изменены. Обществу
«АвиаТрэйд» отказано во включении требования в реестр, а само требование
признано подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей
распределению ликвидационной квоты.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь
статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили
из обстоятельств предоставления заявителем аффилированному должнику
компенсационного финансирования с использованием заёмных
правоотношений с целью выведения последнего из состояния имущественного
кризиса, в связи с чем не установили правовых оснований для включения
заявленного требования в реестр и установления статуса залогового кредитора.
Изменяя принятые по спору судебные акты окружной суд в целом
согласился с изложенными в них выводами, однако применительно
положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с
установлением в процедурах банкротства требований контролирующих
должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом
Верховного Суда РФ 29.01.2020, указал на необходимость удовлетворения
заявленного требования в очерёдности, предшествующей распределению
ликвидационной квоты.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Степаненко Марии Сергеевне и обществу с ограниченной
ответственностью «АвиаТрэйд» в передаче поданных ими кассационных жалоб
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк