{
  "title": "determination ВС РФ от 05.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1939584",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-175 (4,5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 5 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Степаненко Марии Сергеевны и общества\nс ограниченной ответственностью «АвиаТрэйд» (далее – заявители)\nна определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020,\nпостановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020\nи постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 13.08.2020 по делу № А33-28712/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор»\n(далее – должник)"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество «АвиаТрэйд» обратилось\nв суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) его требования в размере 142 589 323 рублей 36 копеек,\nв том числе: 109 638 978 рублей 72 копеек – основного долга, 32 950 344 рублей\n64 копеек – процентов, как обеспеченного залогом имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020,\nоставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении заявленного требования\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 13.08.2020 вышеуказанные судебные акты изменены. Обществу\n«АвиаТрэйд» отказано во включении требования в реестр, а само требование\nпризнано подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей\nраспределению ликвидационной квоты.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанные судебные акты.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь\nстатьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных\nвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили\nиз обстоятельств предоставления заявителем аффилированному должнику\nкомпенсационного финансирования с использованием заёмных\nправоотношений с целью выведения последнего из состояния имущественного\nкризиса, в связи с чем не установили правовых оснований для включения\nзаявленного требования в реестр и установления статуса залогового кредитора.\nИзменяя принятые по спору судебные акты окружной суд в целом\nсогласился с изложенными в них выводами, однако применительно\nположениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с\nустановлением в процедурах банкротства требований контролирующих\nдолжника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом\nВерховного Суда РФ 29.01.2020, указал на необходимость удовлетворения\nзаявленного требования в очерёдности, предшествующей распределению\nликвидационной квоты.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nвыводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Степаненко Марии Сергеевне и обществу с ограниченной\nответственностью «АвиаТрэйд» в передаче поданных ими кассационных жалоб\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}