{
  "title": "determination ВС РФ от 05.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1939534",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 ноября 2020 г. по делу № А75-14406/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1516128\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-16799\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 12.11.2019, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 07.07.2020 по делу  № А75-14406/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «РН-Автоматика» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в суд с заявлением об  уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2  до 5 000 рублей в месяц за период с 06.04.2016 по 04.10.2017; взыскании с  арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 335 000 рублей, излишне полученных им  в качестве фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего  должником; признании отсутствующим права ФИО2 на процентную  часть вознаграждения арбитражного управляющего должником.\nОпределением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлениями  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2020, заявление удовлетворено  частично.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в  удовлетворённой части требований и принять по делу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», указали  на наличие условий для соразмерного уменьшения вознаграждения и  отсутствии оснований для выплаты процентной части вознаграждения  заявителю в силу обстоятельств признания незаконными его действий  (бездействия) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником, непрофессионального и некомпетентного осуществления  последним своих полномочий, а также объёма фактически проделанной  им работы.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения судебных  инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Дока\"\n(подробнее)\nООО \"ИМС Индастриз\"\n(подробнее)\nООО \"Монолитплюс\"\n(подробнее)\nООО \"Риал Авто\"\n(подробнее)\nООО \"Светлый город\"\n(подробнее)\nООО \"СеверДорСтрой\"\n(подробнее)\nООО \"Спецрегион\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО РН-Автоматика\n(подробнее)\nООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА\n(подробнее)\nИные лица:\nГУ Управление ГИБДД МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области\n(подробнее)\nНП \"СОАУ \"Южный Урал\"\n(подробнее)\nНП СРО АУ \"Евросиб\"\n(подробнее)\nООО \"Априори\"\n(подробнее)\nООО \"Запсибнефтехиммонтаж\"\n(подробнее)\nООО СК \"Зодчий\"\n(подробнее)\nООО \"ЮГРА-НЕОН\"\n(подробнее)\nУправление ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}