determination ВС РФ от 05.11.2020 Дата: 05.11.2020 ============================================================ Определение от 5 ноября 2020 г. по делу № А65-12746/2019 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-17028 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КазаньЭнергоМонтаж» (г. Казань) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020 по делу № А65-12746/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан, 1. общество с ограниченной ответственностью «УралКабельПром» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КазаньЭнергоМонтаж» 885 159 рублей 04 копеек задолженности за поставленный товар и 212 506 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество с ограниченной ответственностью «КазаньЭнергоМонтаж» предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралКабельПром» 500 000 рублей неосновательного обогащения и 112 014 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда первой инстанции отменено; первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «КазаньЭнергоМонтаж» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65 , 66 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами электронного документооборота в отношении спорной поставки, признав доказанным факт поставки товара, руководствуясь положениями статей 395 , 432 , 455 , 465 , 486 , 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречного иска. Проверив в порядке статей 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «КазаньЭнергоМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Уралкабельпром", г.Пермь (подробнее) Ответчики: ООО "КазаньЭлектроМонтаж", г.Казань (подробнее) Иные лица: 11 ААС (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ