{
  "title": "determination ВС РФ от 05.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1939520",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-16969 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 5 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «КузбассАрм» (далее – должник) Карачурина Евгения\nКадироваича (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 09.07.2020 по делу № А27-24702/2014\nАрбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника акционерный коммерческий банк\n«Бизнес-Сервис-Траст» обратился в суд с заявлением о привлечении Усова\nАртура Юрьевича как контролирующего должника лица к субсидиарной\nответственности.\nКонкурсный управляющий должником Карачурин Е.К. обратился в суд\nс заявлением о привлечении Гаврилова Владимира Андреевича, Усова А.Ю.\nи Коштерека О.В. к субсидиарной ответственности; взыскании с Коштерека\nО.В. убытков в размере 23 306 780 рублей.\nИндивидуальный предприниматель Битнер Екатерина Николаевна\nи Усов А.Ю. в поданных в суд заявлениях просили признать Коштерека О.В.\nи Гаврилова В.А. контролирующими должника лицами и привлечь названных\nлиц солидарно к субсидиарной ответственности в размере 23 283 900 рублей.\nУказанные заявления объединены в одно производство для совместного\nрассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2018,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 13.05.2019, заявления удовлетворены в части\nвзыскания с Коштерека О.В. убытков в размере 23 306 780 рублей;\nв удовлетворении остальной части требований отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 16.09.2019 вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении\nзаявления конкурсного управляющего о привлечении Коштерека О.В.\nк субсидиарной ответственности отменены, в отменённой части обособленный\nспор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской\nобласти; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кемеровской\nобласти от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого\nарбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, заявления удовлетворены\nчастично. С Коштерека О.В. в пользу должника взыскано 9 370 000 рублей\nв возмещение убытков. Признано доказанными наличие оснований для\nпривлечения Коштерека О.В. к субсидиарной ответственности по\nобязательствам должника в связи с неисполнением им обязанности по передаче\nконкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника\n(абзац четвёртый пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)\nв редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 «О внесении\nизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части\nпротиводействия незаконным финансовым операциям». Рассмотрение\nзаявлений в части размера субсидиарной ответственности Коштерека О.В.\nприостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника. В\nудовлетворении остальной части требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 09.07.2020 определение суда первой инстанции от 12.12.2019\nи постановление апелляционного суда от 17.03.2020 в части взыскания\nс Коштерека О.В. 9 370 000 рублей в возмещение убытков отменены.\nВ отменённой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении\nданного требования. В остальной части названные судебные акты оставлены\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа\nот 09.07.2020, определение суда первой инстанции от 12.12.2019 и\nпостановление апелляционного суда от 17.03.2020 оставить в силе.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n3\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятые по спору судебные акты в обжалуемой части и\nпринимая в отменённой части новый судебный акт, суд округа\nруководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых\nвопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица», пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой\nдавности», пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с\nпривлечением контролирующих должника лиц к ответственности при\nбанкротстве» и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности\nпо требованию о взыскании убытков с бывшего руководителя должника\nКоштерека О.В., явившемся самостоятельным основанием к отказу в его\nудовлетворении.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих\nза собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа\nне допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nВ соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники\nарбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём\nиспользования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими\nходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах\nтехнической возможности осуществления видеоконференц-связи.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии\nв рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи\nне имеется.\n\n4\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «КузбассАрм» Карачурину Евгению Кадировичу в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nХодатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «КузбассАрм» Карачурина Евгения Кадировича об участии в\nсудебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи\nоставить без удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}