{
  "title": "determination ВС РФ от 05.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1939504",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-10822 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 5 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журлова Андрея\nАнатольевича (далее – заявителя, кредитор) на определение Арбитражного суда\nПензенской области от 21.02.2020, постановление Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 по делу\n№ А49-12591/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального\nпредпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с ходатайством\nпрекращении производства по делу о банкротстве.\nОпределением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.05.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 14.07.2020, ходатайство удовлетворено; производство по делу прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя ходатайство должника и прекращая производство по делу,\nсуд первой инстанции руководствовался положениями статьи 57 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nпунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,\nсвязанных с рассмотрением дел о банкротстве» и установил факт погашения\nвсех включённых в реестр требований кредиторов, рассмотрев и\nмотивированно отклонив возражения заявителя.\nС указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной\nинстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований\nдля переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения\nсудебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Журлову Андрею\nАнатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}