{
  "title": "determination ВС РФ от 05.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1939492",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А65-17382/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1320592\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-14244\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 6 сентября 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурного управляющего публичным акционерным  обществом «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 по делу   № А65-17382/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  3 241 657 755 рублей 58 копеек по кредитным договорам от 02.12.2016   №№ 231/16, 232/16, 233/16, 234/16 (далее – сделки).\nИ.о. конкурсного управляющего должником обратился в суд с заявлением  о признании сделок недействительными, объёдинённым для совместного  рассмотрения с первоначальным заявлением банка.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 03.07.2019, в удовлетворении требований банка отказано, заявление  и.о. конкурсного управляющего должником удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  руководствуясь статьями\n10\n,\n168\n,\n170\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 183.26 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из неподтверждённости реального предоставления кредита должнику  по сделкам фактически неплатёжеспособного и заинтересованного с ним банка,  совершенными формальными внутрибанковскими проводками в отсутствии  реального движения денежных средств по его корреспондентскому счёту  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем,  отказали во включении требования в реестр и удовлетворили заявление и.о.  конкурсного управляющего о недействительности сделок.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурному управляющему публичным акционерным обществом  «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО \"Татфондбанк\" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации \"Агентства по страхованию вкладов\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Инвестиционная компания \"ТФБ Финанс\", г. Казань\n(подробнее)\nИные лица:\nАшрафзянова Зульфия Альбертовна, Балтасинский район, пгт.Балтаси\n(подробнее)\nГорбунова Любовь Александровна, г.Набережные Челны\n(подробнее)\nГосударственная корпорация \"Агентство по страхованию вкладов\" (к/у ПАО \"Татфондбанк\")\n(подробнее)\nКузьмина Ольга Викторовна, г. Казань\n(подробнее)\nМаннанов Илгиз Нурмухаметович, Сармановский район, п.Джалиль\n(подробнее)\nХамизов Ришат Вафикович, Кукморский район, пгт.Кукмор\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 5 ноября 2020 г. по делу № А65-17382/2017\nОпределение от 4 февраля 2020 г. по делу № А65-17382/2017\nОпределение от 6 сентября 2019 г. по делу № А65-17382/2017\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}