{
  "title": "determination ВС РФ от 05.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1939482",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-5703 (38)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 5 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Мелихова Александра Валерьевича и Мелиховой Анны\nСергеевны (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 26.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 23.07.2020 по делу № А40-185433/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nакционерного общества «Русский Международный Банк» (далее – должник,\nбанк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в\nсуд с заявлением о признании недействительными банковских операций по\nперечислению денежных средств в общей сумме 283 678 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019\nвышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города\nМосквы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и Арбитражного суда\nМосковского округа от 23.07.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части\nудовлетворения требований о признании недействительными совершённых\nс ними сделок должника и направить дело на новое рассмотрение в\nАрбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.9, 189.40 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nприведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», установили обстоятельства совершения оспариваемых\nопераций за пределами обычной хозяйственной деятельности, в отсутствии\nденежных средств на корреспондентском счёте банка и в обход других\nожидающих исполнения распоряжений клиентов, изменивших очерёдность\nудовлетворения требований кредиторов должника, при этом правомерно\nприменив последствия их недействительности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения\nсудебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены\nкак несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Мелихову Александру Валерьевичу и Мелиховой Анне Сергеевне\nв передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}