{
  "title": "determination ВС РФ от 05.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1939454",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-119812/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам транспортной экспедиции\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-17102\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва05 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  ФИО1 (ЮК) ЛЛП на решение Арбитражного суда  города Москвы от 04.10.2019 по делу  № А40-119812/2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Транснефть» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО1 (ЮК) ЛЛП 206 327 850 рублей 52 копеек неустойки по договору об  оказании услуг по транспортировке туркменской нефти в режиме транзита  через территорию Российской Федерации на 2016 год от 01.12.2015  № 0016503,  в том числе 71 090 151 рубля штрафа на основании пункта 9.9 договора за  период с января по декабрь 2016 г. и 135 237 699 рублей 96 копеек штрафа на  основании пункта 9.10 договора за 2016 г.\nФИО1 (ЮК) ЛЛП обратилось с встречным иском  об изменении договора от 01.12.2015  № 0016503 – исключении из договора  условий, установленных пунктом 9.9.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 встречный иск  возвращен. Иск удовлетворен в части взыскания 135 237 699 рублей 96 копеек  штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в\nчасти взыскания 203 097 321 рубля 96 копеек штрафа, в удовлетворении иска в  остальной части отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 13.07.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nФИО1 (ЮК) ЛЛП обратилось в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nИзменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей\n191\n,\n192\n,\n193\n,\n200\n,\n202\n,\n309\n,\n330\n,\n431\nГражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» и исходил из того, что договор предусматривает два  вида ответственности за ненадлежащее исполнение двух различных  обязательств, ответчиком условия договора не исполнены, отсутствуют  основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств по договору, истцом пропущен срок исковой давности  в отношении требования, заявленного за февраль 2016 года.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 (ЮК) ЛЛП в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО \"ТРАНСНЕФТЬ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nUnited Petroleum Trading (UK) LLP\n(подробнее)\nЮнайтед Петролеум Трейдинг (ЮК) ЛЛП\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}