{
  "title": "determination ВС РФ от 05.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1939450",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 ноября 2020 г. по делу № А29-12357/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - Административные и иные публичные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-17732\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва05 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Движение» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2020 по  делу  № А29-12357/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение»  (далее – общество) о признании недействительным предписания  муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального  хозяйства» администрации муниципального образования городского округа  «Ухта» (далее – учреждение) от 31.05.2019  № 159-п,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального  учреждения «Центральная библиотека муниципального образования  городского округа «Ухта»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 21.07.2020, в удовлетворении заявленного  требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением на основании  распоряжения администрации в связи с поступившим обращением проведена  внеплановая проверка общества, осуществляющего деятельность по  управлению многоквартирным домом  № 1 по улице Строительной в городе  Ухте (далее – многоквартирный дом).\nВ ходе проверки установлено затопление подвального помещения  многоквартирного дома, что является нарушением пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003  № 170  (далее – Правила  № 170).\nВ целях устранения нарушений учреждением выдано предписание,  которым на общество возложена обязанность разработать и выполнить  мероприятия по предотвращению замачивания грунтов и подтопления  подвального помещения многоквартирного дома и обеспечить его  нормируемый температурно-влажностный режим.\nСчитая предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в  арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n14\n,\n19\n,\n20\n,\n161\n,\n162\n,\n165\nЖилищного  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008  № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006  № 491, Правилами  № 170, пришли к выводу о том, что  оспоренное предписание вынесено в пределах предоставленных учреждению  полномочий, соответствует закону, является исполнимым и прав либо законных  интересов заявителя не нарушает.\nСудебные инстанции исходили из того, что указанные в предписании  мероприятия направлены на обеспечение установленных законодательством  условий содержания общего имущества в многоквартирном доме с целью  безопасного и благоприятного проживания граждан. Устранение затопления  подвального помещения является составной частью содержания общего  имущества многоквартирного дома, направлено на поддержание технического  состояния дома, и в силу договора управления многоквартирным домом носит  для общества обязательный характер.\nПри этом принятие заявителем мер по устранению затопления до и\nпосле проведения проверки не свидетельствует о надлежащем исполнении  обязательных требований жилищного законодательства, которые обязывают  управляющую организацию постоянно поддерживать условия для безопасного  и благоприятного проживания граждан в многоквартирном доме, управление  которым данная организация осуществляет. На момент проведения проверки  условия для безопасного и благоприятного проживания граждан в  многоквартирном доме заявителем обеспечены не были.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом  установленных обстоятельств дела. Доводов, которые не были проверены и  учтены судами при рассмотрении спора, кассационная жалоба не содержит.\nНесогласие общества с выводами судов ввиду иной оценки фактических  обстоятельств и иного применения к ним положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о  существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  является достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Движение» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда   Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Движение\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМуниципальное Учреждение \"Управление жилищно-коммунального хозяйства\" администрации МОГО \"Ухта\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО Представитель Движение Лемиш Сергей Васильевич\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nСудебная практика с управляющими компаниями\nСудебная практика по применению нормы ст. 165 ЖК РФ"
    }
  ]
}