{
  "title": "determination ВС РФ от 05.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1939448",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-123632/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-17753\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва05 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инженерная Компания Сибири» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 29.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  20.07.2020 по делу  № А40-123632/2019\nпо иску федерального государственного бюджетного учреждения\n«Канал имени Москвы» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной  ответственностью «Инженерная Компания Сибири» (далее – общество) о  взыскании 1 470 000 рублей задолженности в качестве неотработанного аванса  и 315 192 рублей 50 копеек пеней, начисленных за период с 31.10.2018 по  21.01.2019,\nи по встречному иску общества к учреждению о взыскании\n297 339 рублей 74 копеек задолженности и 171 324 рублей 27 копеек пеней,  начисленных за период с 21.12.2018 по 23.07.2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.07.2020, исковое требование учреждения  удовлетворено и в удовлетворении встречного иска общества отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просить отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и  обществом (генпроектировщик) заключен контракт на выполнение проектных  работ по объекту «Капитальный ремонт ОРУ 110 кВ ПС  № 232 Икша II с  заменой трансформаторной группы на трансформатор 25 MBА (без увеличения  потребляемой мощности)».\nСтоимость работ по договору составляет 4 900 000 рублей, выполнение  работ предусмотрено в срок до 30.10.2018.\nВо исполнение условий контракта учреждение перечислило обществу  аванс в сумме 1 470 000 рублей.\nВ исковом заявлении учреждение ссылалось на неисполнение  генпроектировщиком обязательств по контракту и принятие решения об  одностороннем отказе от его исполнения, что является основанием для возврата  неотработанного аванса и 315 192 рублей 50 копеек пеней, начисленных за  период с 31.10.2018 по 21.01.2019 на основании пункта 10.5 контракта.\nВ обоснование встречного иска общество указало на выполнение  предусмотренных контрактом работ (за исключением проведения  государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной  стоимости), подлежащих оплате заказчиком с начислением пеней за период  просрочки оплаты.\nРассматривая спор, суды установили, что обязательства  генпроектировщика по контракту не были исполнены и 11.01.2019 принято  решение об одностороннем отказе от его исполнения.\nВ соответствии с пунктом 13.16 контракта решение генпроектировщика  об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и\nконтракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего  уведомления заказчика.\nТаким образом, решение генпроектировщика об одностороннем отказе от  исполнения обязательств по контракту вступило в силу и контракт считается  расторгнутым с 22.01.2019.\nДоказательств отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке  по причинам, не зависящим от общества, не предоставлено.\nПунктом 1.4. контракта предусмотрено, что результатом выполненной  работы по контракту является разработанная генпроектировщиком\nпроектно-сметная документация, получившая положительное заключение  негосударственной экспертизы и государственной экспертизы по проверке  достоверности определения сметной стоимости.\nВ связи с этим работы, произведенные обществом в отсутствие  положительного заключения государственной экспертизы, не имеют  потребительской ценности, а поэтому не могут использоваться по целевому  назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса  Российской Федерации, и не могут считаться документом, свидетельствующим  о надлежащем выполнении работ.\nУчитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о  невыполнении обществом до расторжения контракта принятых на себя  обязательств в полном объеме и невозвращении полученных в качестве\nаванса денежных средств заказчику, судебные инстанции, руководствуясь  положениями статей\n309\n,\n310\nГражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального  иска учреждения и необоснованности встречных требований общества.\nДовод о неверном применении к генпроектировщику ответственности\nпо пункту 10.5 контракта в виде неустойки за просрочку исполнения  обязательства вместо штрафа, предусмотренного пунктом 10.6 контракта за  ненадлежащее исполнение обязательства, признается несостоятельным,  поскольку в рассматриваемом случае судами установлено именно  невыполнение обществом работ в полном объеме в установленный срок.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  повторению позиции общества по спору, были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку применительно к обстоятельствам спора и  условиям заключенного между сторонами контракта.\nНесогласие общества с выводами судов ввиду иной оценки фактических  обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная  Компания Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФГБУ \"Канал имени Москвы\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО представитель \"ИКС\" Михалёв Д.В.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}