{
  "title": "determination ВС РФ от 05.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1939446",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-10630 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 5 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Морозова Виктора Андреевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2020,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020\nи постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2020\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «ВладФинанс» (далее – кредитор) обратилось в суд\nс заявлением о признании его требования, включенного в реестр требований\nкредиторов должника, общим обязательством супругов – Морозова В.А.\nи Морозовой Татьяны Ивановны.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 13.07.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 01.09.2020, заявление кредитора удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и прекратить\nпроизводство по спору.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\n\n2\nРазрешая спор, суды руководствовались статьями 34, 39, 45 Семейного\nкодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом\n5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1\n(2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n13.04.2016, и исходили из того, что заёмные обязательства супругов являлись\nобщими, возникли к период брака и были направлены на нужды семьи, в связи\nс чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления\nкредитора.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения\nсудов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Морозову Виктору Андреевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}