determination ВС РФ от 05.11.2020
Дата: 05.11.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС20-10630 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 5 ноября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Морозова Виктора Андреевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2020,
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2020
о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «ВладФинанс» (далее – кредитор) обратилось в суд
с заявлением о признании его требования, включенного в реестр требований
кредиторов должника, общим обязательством супругов – Морозова В.А.
и Морозовой Татьяны Ивановны.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2020,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 13.07.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 01.09.2020, заявление кредитора удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и прекратить
производство по спору.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

2
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 34, 39, 45 Семейного
кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом
5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1
(2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
13.04.2016, и исходили из того, что заёмные обязательства супругов являлись
общими, возникли к период брака и были направлены на нужды семьи, в связи
с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления
кредитора.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Морозову Виктору Андреевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк