{
  "title": "determination ВС РФ от 03.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1939142",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-17769\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения\nВоронежской области «Новоусманская районная больница» на решение\nАрбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019, постановление\nДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020 по делу\n№ А14-798/2017\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «БСЛ» (далее –\nобщество, истец) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской\nобласти «Новоусманская районная больница» (далее – учреждение, ответчик) о\nвзыскании 667 500 рублей убытков в виде стоимости непринятого товара по\nконтракту от 05.04.2016 № Ф.2016.39513 и 38 937 рублей 50 копеек штрафа\n(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: общества с\nограниченной ответственностью «Деловые линии»"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019\nисковое требование удовлетворено.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.02.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания\n38 937 рублей 50 копеек убытков и производство по делу в указанной части\nпрекращено в связи с отказом общества от иска; в остальной части решение\nсуда оставлено без изменения.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты в части взыскания убытков и направить дело в\nуказанной части на новое рассмотрение.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и\nобществом (поставщик) заключен контракт на поставку реагентов\nдиагностических (далее – товар).\nВо исполнение условий контракта общество поставило товар на общую\nсумму 890 000 рублей, который учреждением принят без замечаний и оплачен.\nОставшийся товар на общую сумму 667 500 рублей учреждением не\nпринят.\nНеисполнение претензий о направлении предусмотренных контрактом\nзаявок и принятии поставляемого в срок товара послужило основанием для\nобращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.\nРассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что условиями\nконтракта предусмотрено исполнение обязательства по частям, товар\nпоставляется на основании заявок заказчика; срок поставки товара – до\n31.12.2016.\nИстец предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения\nобязательства по поставке товара к указанному сроку: своевременно приобрел\nподлежащий поставке товар, уведомил ответчика о готовности к поставке и\nнеобходимости направления заявок, а также о доставке оставшегося товара в\nпоследний день исполнения контракта.\nВместе с тем, не исполняя встречное обязательство по направлению\nзаявок на весь предусмотренный контрактом товар, заказчик действовал\nнедобросовестно и необоснованно не принял постановленный в срок товар.\nДоказательств наличия объективных причин, воспрепятствовавших в\nпринятии товара, а также наличия оснований, которые бы освобождали\nзаказчика от исполнения договорных обязательств, не представлено.\n\n3\nПри этом согласно экспертному заключению на дату поставки товар\nсоответствовал условиям контракта и был пригоден к использованию. В\nнастоящий момент изделия медицинского назначения для поставки и\nреализации третьим лицам с учетом фактического состояния не пригодны.\nУчитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями\nстатей 15, 309, 310, 327.1, 393, 406, 407, 425, 431, 458, 484, 509, 510, 513, 525,\n526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального\nзакона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок\nтоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных\nнужд», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», судебные инстанции пришли к выводу о наличии у\nистца убытков в виде стоимости не принятого заказчиком товара на сумму\n628 562 рубля 50 копеек.\nДовод о неправомерном принятии заявления об уточнении исковых\nтребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации рассмотрен судами и мотивированно отклонен.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о\nнедоказанности размера убытков, непринятии истцом мер для обеспечения\nкачественных характеристик товара и по реализации годного товара третьим\nлицам, повторяют позицию учреждения по спору и не опровергают выводы\nсудов, основанные на нормах действующего законодательства и установленных\nобстоятельствах дела.\nНесогласие учреждения с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской\nобласти «Новоусманская районная больница» в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}