{
  "title": "determination ВС РФ от 03.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1939114",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 ноября 2020 г. по делу № А04-6847/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Поставка - Недействительность договора\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-12793\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва03 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Богучануголь» (далее –\nООО «Богучануголь», общество) на решение Арбитражного суда Амурской  области от 17.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 28.05.2020 по делу  № А04-6847/2019\nпо иску ООО «Богучануголь» к акционерному обществу\n«РКС – менеджмент» (далее – организатор закупки), акционерному обществу  «Амурские коммунальные системы» (далее - АО «АКС», заказчик),  акционерному обществу «Русский уголь» (далее – АО «Русский уголь») о  признании недействительными открытого конкурса в электронной форме по  предмету «на право заключения договора на поставку угля бурого в период  август 2019 - апрель 2020 г.г.» (далее – открытый конкурс) в части лота  № 1,  оформленного протоколом подведения итогов по закупочной процедуре\nот 01.08.2019  № 868-1; лота  № 2, оформленного протоколом подведения итогов  по закупочной процедуре от 01.08.2019  № 868-2; лота  № 3, оформленного  протоколом подведения итогов по закупочной процедуре от 01.08.2019\n№ 868-3; договора поставки угольной продукции от 13.08.2019  № 01-15606,  заключенного с АО «Русский уголь» по результатам открытого конкурса по  лотам  №№ 1, 2, 3,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – Управления Федеральной  антимонопольной службы по Амурской области (далее – управление,\nантимонопольный орган), общества с ограниченной ответственностью  «Электронная торговая площадка ГПБ»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 17.12.2019, оставленным без  изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2020, в  удовлетворении требований общества отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов  по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, согласно протоколам подведения  итогов открытого конкурса победителем по лотам  №№ 1, 2, 3 признано\nАО «Русский уголь», получившее в общей сумме баллов «1» (по критерию\n№ 1 - 0,95, по критерию  № 2 – 0,05), ООО «Богучануголь» получило сумму  баллов - 0,948 (по критерию  № 1 – 0,948; по критерию  № 2 - 0,00019).\nПосчитав, что открытый конкурс проведен с существенными нарушениями  требований законодательства, которые повлияли на определение победителя и  привели к ущемлению законных прав и интересов участника конкурса,\nООО «Богучануголь» 12.08.2019 обратилось с жалобой в антимонопольный  орган, при этом 13.08.2019 между заказчиком и АО «Русский уголь» заключен  договор поставки угольной продукции.\nРешением антимонопольного органа от 30.08.2019 жалоба\nООО «Богучануголь» признана частично обоснованной, организатор торгов  нарушившим требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, части 11 статьи 4  Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках),  пункта 8.3.2 Положения о проведении закупок товаров, работ, услуг для нужд\nакционерного общества «Амурские коммунальные системы», утвержденного  протоколом Совета директоров АО «АКС» от 26.12.2018  № 08/18, закупочная  комиссия нарушившей часть 6 статьи 3 Закона о закупках.\nУправлением предписание не выдано в связи с заключением договора по  результатам открытого конкурса.\nПолагая, что итоги открытого конкурса являются незаконными, договор  поставки угольной продукции недействительным, общество обратилось в суд с  настоящим иском.\nОценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей\n447\n,\n449\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Закона о закупках,  частей 11, 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ\n«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011\n№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.05.2018, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований общества.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия ограничения конкуренции  при проведении оспариваемого конкурса и нарушения прав и законных  интересов истца, отметив, что комиссией при оценке заявок и подсчете  количества баллов для определения победителя применялись одинаковые  принципы по отношению к обоим участникам закупки в равной степени,  преимущественные условия ни одному из участников не предоставлялись.\nУстановив, что ошибка в расчете баллов по критерию  № 1 с учетом  верного подсчета баллов по критерию  № 2 не повлияла на результаты закупки,  суды пришли к выводу о правильном определении победителя конкурса по  высшему количеству баллов, то есть в соответствии с правилами,  установленными в последнем изменении закупочной документации\nот 05.07.2019.\nСсылка суда кассационной инстанции на то, что довод общества о  неверном подсчете общего количества баллов, в связи с не приложением  победителем конкурса товарных накладных в качестве подтверждения опыта в  сфере поставок угля впервые заявлен в суде округа, является ошибочной.\nВместе с тем, с учетом установленных судом по делу обстоятельств  данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу  спора.\nСудом установлено, что со стороны АО «Русский уголь» для участия в  закупках представлен полный пакет необходимых документов, позволяющих  комиссии оценить и сделать вывод о наличии у участника закупки  подтвержденного опыта в сфере поставок товара аналогичного предмету  закупки.\nКроме того, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  признания договора ничтожным применительно к части 2 статьи\n168\nГражданского кодекса и части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,  получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств дела и мотивированно отклонены.\nПриведенные доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по  фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании  применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут  служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Богучануголь» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Богучануголь\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Амурские коммунальные системы\"\n(подробнее)\nАО \"РКС-Менеджмент\"\n(подробнее)\nАО \"Русский уголь\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО Останина Юлия Александровна- адвокат, представитель истца \"Богучануголь\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}